УИД 42RS 0035-01-2023-002003-27

Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 25 декабря 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 167717 рублей 40 копеек, из которых 148156 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 9222 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 3666 рублей 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6672 рубля - страховая премия, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, также просит взыскать государственную пошлину в размере 10554 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 рублей.

Требования обосновал тем, что 22 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать представленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 22 мая 2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, представил и зачислил на счет ответчика денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушим условия договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2020 года (л.д.6), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.125), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д.126-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 427500 рублей на срок 59 месяцев, по ставке 23,6% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты Банк в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий - 15,5%. Ежемесячный регулярный платеж в размере 12100 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита (л.д.11)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемшика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней с даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчётный период.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица предусмотрена в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей на дату погашения очередного регулярного платежа.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2023 года составил 167717 рублей 40 копеек, из которых 148156 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 9222 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 3666 рублей 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6672 рубля - страховая премия (л.д. 12-13).

24 мая 2023 года ФИО1 направлен заключительный счет с требование о досрочном погашении задолженности (л.д.21), которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию по кредитному договору № от 22 мая 2019 года задолженность в размере 167 717 рублей 40 копеек, из которых: 148 156 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 9 222 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 3 666 рублей 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6 672 рубля 00 копеек - страховая премия.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям Индивидуальных условий кредит выдан под залог автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак № (л.д.10-11)

Согласно ответа ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу от 4 декабря 2023 года собственником заложенного автомобиля является ФИО1 (л.д.118).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10554 рубля 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заключение специалиста №356-03-21-5171 об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № при вынесении решения не принято во внимание, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля 1 000 рублей взысканию не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Таштагольского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения до исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 городским <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994 года, задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2019 года в размере 167 717 рублей 40 копеек, из которых: 148 156 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 9 222 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 3 666 рублей 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 6 672 рубля 00 копеек - страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 554 рубля 35 копеек, а всего 178 271 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 75 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 09 января 2024 года