РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Новосибирск
дело № 2-49/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.
С учетом заключения договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021г. определением суда от 27810.2021г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО СО «Верна» на ООО СК «Гелиос» (т.2, л.д.181, 225-226).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 10.01.2020 в 22 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего истцу и под моим управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н № ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Учитывая изложенное, истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.
Вместе с тем от ООО СО «Верна» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего мне транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Отказ в страховом возмещении является незаконным. В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» от 24.02.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636 085,10 руб., с учетом износа 322 583,10 руб., рыночная стоимость транспортного средства 521 390 руб., стоимость годных остатков 179 787 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с этим размер ущерба составит 521 930 -179 787 = 342 143 руб. Таким образом, ООО СО «Верна» должно произвести выплату в размере 342 143 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СО «Верна» в бумажной форме направлено заявлением от 27.10.2020 с требованием о страховой выплате.
В письме от 11.11.2020 ООО СО «Верна» в удовлетворении заявления отказало.
Учитывая изложенное, с ООО СО «Верна» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Не согласившись с решением ООО СО «Верна», истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2021 № в удовлетворений требований отказано, с чем истец не согласен.
Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением моих прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с ООО СО «Верна» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2:
страховую выплату в размере 342 143 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признала указав в отзыве на иск (т.1, л.д.74-78), что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком с привлечением независимого эксперта-трасолога ООО «Эксперт-авто» был установлен факт отсутствия связи межу ДТП и повреждениями автомобиля, в отношении которых заявлено о страховой выплате. С учетом изложенного 17.03.2020 страховщик направил заявителю уведомление об отказе в страховой выплате. Указанные выводы подтверждены решением финансового уполномоченного, основанном на проведённой по его инициативе независимой экспертизе ООО «Эксперт права».
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения указанного требования истца, нет и оснований для удовлетворения производных требований.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание истец не явился, извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry Gracia, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Odyssey, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
27.01.2020г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО СО «ВЕРНА» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно заключению специалиста ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 07.02.2020 повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 10.01.2020.
ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № от 17.02.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.
28.02.2020г. ООО СО «ВЕРНА» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 342 143 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выплаты финансовой санкции, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № от 24.02.2020.
ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию от 28.02.2020 письмом № от 17.03.2020 уведомило истца о ранее принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, а также готовности произвести выплату финансовой санкции за период с 16.02.2020 по 21.02.2020.
09.04.2020 ООО СО «ВЕРНА осуществило выплату финансовой санкции Заявителю в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
16.04.2020г. ООО СО «ВЕРНА» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 322 583 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» № от 24.02.2020.
ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию от 16.04.2020 письмом № от 12.05.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
02.11.2020 ООО СО «ВЕРНА» получена претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 342 143 рублей.
ООО СО «ВЕРНА» в ответ на претензию от 02.11.2020 письмом № от 11.11.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства отражены в представленных в дело заявлении о выплате, переписке истца со страховщиком заявлении о возмещении, извещении о ДТП, заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы», справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, полисе, догволре купли-продажи автомобиля, заключении эксперта ООО «Эксперт права», решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, № от 12.02.2021г. (т.1, л.д.19, 29-53, 55-56, 79-80, 83-88, 141-147, 154-169, 190), полученных по запросу суда материалах по рассмотрению обращения потребителя финансовому уполномоченному (т.1, л.д.139-268).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании суммы возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-2124/5010-009 от 12.02.2021г. требования заявителя оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.141-147).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как видно из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Эксперт права».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 09.02.2021 г. все повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2020 (т.1, л.д.154-169).
Финансовым уполномоченным в решении указано, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.01.2020.
Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По ходатайству истца, не согласного с наличием оснований для отказа в выплате возмещения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирская судебная экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО6 от 18.08.2021 г.:
Повреждения автомобиля Хонда Одиссей, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые имело место 10.01.2020 года и были образованы при иных обстоятельствах.
С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму и третьему вопросу (о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков) не проводилось (т.1, л.д.170).
Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО7 от 18.08.2021 г.:
Образование повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, г/н № в результате ДТП, которое имело место 10.01.2020 года, с учетом дополнительных пояснений представителя истца и истца в судебном заседании об обстоятельствах столкновения невозможно (т.2, л.д.260).
Решая вопрос о том, подлежит ли изменению решение финансового уполномоченного, в связи с произошедшим ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Сибирская судебная экспертиза».
Доводы истца о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта - ООО «Центр автоэкспертизы», суд не принимает, поскольку судебное экспертное исследование проведено по результатам оценки наиболее полно собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своих выводов, показал, что на 17 странице фотография - это следы между передним и задним колесами, сначала они есть, а потом нет. Такое может быть, когда автомобиль просто заехал на правый поворот, если ехать правым боком. Если машина тормозит, то оставляет широкую полосу торможения. Небольшой слой снега был, когда водитель выходил из машины. Следов заезда в карман на снегу не было. Исходя из следов на автомобилях, месте происшествия можно констатировать несоответствие повреждения обстоятельствам ДТП. Исходя из схемы, ДТП Хонда Одиссей бьет Камри Грация - этот факт уточнялся два раза. Дважды уточнялось, что водитель Камри Грация бьет машину Хонда Одиссей. Не могли машины оказаться в том месте, где они оказались. При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле потерпевшего должны были остаться трассы на пол корпуса, но их нет. Все заявленные повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП (т.3, л.д.21).
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.01.2020 и о том, что, отсутствуют правовые документальные основания для выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения, являются обоснованными
Таким образом, страховщик, рассмотрев обращение заявителя и отказав в выплате истцу страхового возмещения на основании данных проведенных экспертиз, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем виде.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными быть не могут, как и не могут быть признаны обоснованными вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-49/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска