Дело №2-10220/2022
УИД №50RS0031-01-2022-012753-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при помощнике судьи Малаховой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, в котором с учетом уточнений просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли жилого дома площадью 218 кв. м с хозяйственными постройками площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 230,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, оставить в собственности ФИО3
В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ФИО2 является собственником 32/100 долей жилого дома площадью 218 кв.м. с №, расположенный по адресу: АДРЕС, сособственником которого является ФИО5, порядок пользования которым фактически слоился между сторонами. Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках. Впоследствии истец, с согласия ФИО3 осуществил снос занимаемых им помещений и на их месте осуществил строительство нового дома. Учитывая, что иным способом реализовать свое право на произведенный раздел не представляется возможным, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, представитель Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 32/100 долей жилого дома с хозяйственными постройками площадью 218 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС.
Истец ФИО2 также является собственником земельного участка с № площадью 823 кв.м, расположенного при вышеуказанном доме.
Сособственником указанного жилого дома в размере 68/100 долей является ответчик ФИО3, которой также принадлежит земельный участок с № площадью 1008 кв.м, при указанном жилом доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими сособственниками жилого дома ФИО7, ФИО8 и ФИО6 был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым правопредшественники истца пользовались частью домовладения помещением №: Лит. А3 комната № площадью 11,7 кв.м комната № площадью 3,3 кв.м комната № площадью 10,2 кв.м, Лит. A1 комната № площадью 13,7 кв.м, Лит. А комната № площадью 22,6 кв.м.
В соответствии с указанным соглашением правопредшественники ответчика ФИО3 пользовались частью домовладения помещением №.
Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом фактически состоит из двух самостоятельных, изолированных друг от друга частей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика ФИО3 нотариальное согласие на снос помещения № жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, с последующим возведением любых строений на принадлежащем ему земельном участке.
Судом установлено, что ФИО2 на месте демонтированной части жилого дома произвел возведение нового жилого дома с увеличением площади в соответствии с проектом, составленным ООО «СтроимДом». В соответствии с указанным проектом общая площадь дома составляет 230,5 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.
Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…
Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела части дома, а также определения вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № ООО «НИИ Судебных экспертиз».от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: АДРЕС имеются два земельных участка: ФИО2 с № и ФИО3 с №, на которых расположены два отдельных жилых дома и хозяйственные строения.
На земельном участке ФИО3 с № расположен двухэтажный жилой дом площадью здания 171,1 кв.м, общей площадью помещений 154,4 кв.м.
На земельном участке ФИО2 с № расположен двухэтажный деревянный жилой дом (в стадии строительства) площадью здания 251,2 кв.м, общей площадью помещений 230,8 кв.м.
Действительная стоимость жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС, составляет:
- 5 883 213 рублей - жилой дом ФИО3;
- 12 761 230 рублей - жилой дом ФИО2
Износ жилого дома ФИО3 составляет 23,9 %, ФИО2 - 4%.
Отступления от данных инвентаризационного учета, попадающие под определение реконструкции здания имеются.
По документам по адресу: АДРЕС, должен быть жилой дом площадью 218 кв.м с кадастровым номером №, в общей долевой собственности сторон: ФИО3 - 68/100 долей, ФИО2 - 32/100 доли.
Доли установлены согласно договору установления долей и реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату проведения экспертизы часть дома ФИО2 (предыдущие владельцы ФИО7, ФИО8) снесена в границах, соответствующих порядку пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения №,7 кв.м, №,3 кв.м, №,2 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м, веранда лит. A1 - 3,5 кв.м, общей площадью 61,5 кв.м, т.е. часть дома соответствующая 32/100 долям.
В пользовании ФИО3 (предыдущий владелец ФИО9) осталась часть дома, соответствующая 68/100 долям, а именно помещения №,1 кв.м, №,8 кв.м, № кв.м, №,4 кв.м, №,2 кв.м, №.7 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, №,5 кв.м, общей площадью 131,4 кв.м.
По последней инвентаризации БТИ, представленной в материалах дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры № ФИО3 составляла 130,2 кв.м, квартиры № ФИО2 - 97,6 кв.м, соответственно изменились размеры долей сторон в праве и стали составлять 57/100 для ФИО3 и 43/100 для ФИО2
Изменения площади произошли по следующим причинам:
- в квартире ФИО3 убрали площадь под камином в жилой комнате №, за счет чего общая площадь помещения уменьшилась на 1,2 кв.м;
- в квартире ФИО2 к 2006 году была пристроена веранда лит. а1 площадью 9,8 кв.м, чердак переоборудован в жилые помещения лит. А9 № - площадью 13,3 кв.м и №,0 кв.м, за счет чего площадь квартиры увеличилась на 36,1 кв.м.
Поскольку все изменения произведены после заключения договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, силами и средствами каждой из сторон, в рамках сложившегося порядка пользования, компенсации за изменение долей не рассчитывалась.
В настоящее время часть дома ФИО3 реконструирована, по сравнению с данными последней инвентаризации 2006 г., а именно пристроены веранда и прихожая (пом. № и № на плане приложения № стр. 58), за счет внешней отделки увеличена толщина стен, изменены параметры внутренних помещений, утеплен второй этаж, где устроены жилые комнаты.
Часть дома ФИО2 площадью 97,6 кв.м снесена.
Таким образом, жилой дом по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату осмотра, разделен в натуре: часть жилого дома ФИО2, соответствующая 32/100 долям в праве общей долевой собственности снесена, часть жилого дома ФИО3, соответствующая 68/100 долям в праве, реконструирована в индивидуальный жилой дом площадью 171,1 кв.м, общей площадью помещений - 154,4 кв.м.
ФИО2 построил новый жилой дом площадью 230,8 кв.м, общей площадью помещений - 251,2 кв.м.
Расположенные по адресу: АДРЕС жилой дом ФИО3 в реконструированном виде - двухэтажный площадью здания 171,1 кв.м, общей площадью помещений 154,4 кв.м и жилой дом ФИО2 - двухэтажный площадью здания 251,2 кв.м, общей площадью помещений 230,8 кв.м соответствуют строительно-техническими, санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа АДРЕС.
План земельных участков и расположенных на них строений по адресу: АДРЕС, представлен в приложении №.
Реконструированный жилой дом ФИО3 расположен в кадастровых границах участка №. Граница участка по точкам 6-7 на плане, соответствует линии раздела дома.
Жилой дом ФИО2 возведен в границах участка с кадастровым номером №.
Изучив заключения эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.
Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка истца и расположенных на нем строениях, в их присутствии, согласуются с материалами дела, в том числе с представленным стороной истца заключением специалиста.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов в нарушение градостроительных правил, при условии их соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов других лиц, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически расположено в границах принадлежащего истцам земельного участка, не может служить основанием для признания спорных строений самовольными постройками и их сносе.
При таких обстоятельствах, изучив предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, принимая во внимание мнение сособственников дома, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжением, представляющих самостоятельные дома.
Кроме того, суд учитывает, что при разделе дома по вышеуказанному варианту в выделяемых в собственность сторон помещениях не требуется переоборудование и переустройство, порядок пользования жилым домом у сторон фактически сложился, у каждой из сторон имеется отдельный вход, а также разделены инженерные коммуникации.
В результате раздела в натуре жилого дома право общей долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли жилого дома площадью 218 кв. м с хозяйственными постройками площадью с №, подлежит прекращению с признанием за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 230,8 кв.м, расположенный на принадлежащим ему земельном участке.
Также подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО3, путем оставления в ее собственности жилого дома с №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 32/100 доли жилого дома площадью 218 кв. м с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 230,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.
Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, передать в единоличную собственность ФИО3.
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет переданного в собственность ФИО2 жилого дома общей площадью 230,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Управление Росреестра по АДРЕС на выделенный в его собственность жилой дом, и внесении изменений в сведения о правообладателе в отношении жилого дома с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.