66RS0015-01-2025-001643-47 Гражданское дело № 2-1251/2025

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 16:40 по адресу: *Адрес*, а/д Тюмень-Екатеринбург 29 км + 400 м, произошло столкновение четырех транспортных средств: Скания, г/н *Номер*, с полуприцепом Вилтон, г/н *Номер*, под управлением ФИО11, собственник ООО «Сухоложское АТП», Хендай Солярис, г/н *Номер*, под управлением ФИО13, собственник ФИО5, ЗАЗ – Форза, г/н *Номер*, под управлением ФИО12, собственник ФИО6, Тойота RAV4 г/н *Номер*, под управлением ФИО7, собственник ФИО1 В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО8 совершил столкновение с транспортным средством Тойота RAV4 г/н *Номер*, 2007 года выпуска, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего оно получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ *Номер*. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Страховая компания в установленный законом 20-дневный срок направление на восстановительный ремонт не выдала, не направила мотивированный отказ в урегулировании страхового события. В связи с нарушением страховой компанией регламента урегулирования заявленного события истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба. *Дата* в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Тойота RAV4 г/н *Номер*. *Дата* страховая компания произвела выплату в размере 323 710 руб. Заключением ИП ФИО10 *Номер* произведен расчет ущерба, который составил 995 145 руб. без учета износа деталей и узлов. *Дата* в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. *Дата* страховая компания произвела выплату 18 903,66 руб. из которых: 5 043,66 руб. - страховое возмещение, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 4 360 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. *Дата* страховая компания произвела выплату неустойки 92 774,04 руб., *Дата* выплату неустойки в размере 3 693,16 руб. *Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме. По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 554 243,71 руб., с учетом износа 328 753,66 руб. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 200 руб., с учетом износа – 256 400 руб. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 328 753,66 руб., исполнила свое обязательство в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: 71 246,34 руб. - страховое возмещение; 595 145 руб. - убытки; неустойку в размере 1 % в день с суммы 71 246,34 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 71 246,34 руб. по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения: с суммы 595 145 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 595 145 руб. по дату фактического исполнения решения суда; 1 600 руб. - расходы на доставку корреспонденции (400 – заявление о страховом возмещении, 400 – уведомление об осмотре, 400 – досудебная претензия, 400 - копии искового заявления); 50 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подачу его и представление интересов в суде; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей /л.д. 5-14/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % в день с суммы 400 000 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; поддержав остальные ранее заявленные требования /л.д.133-134/.

При принятии и подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 /л.д.2-4/.

В ходе рассмотрения дела, судом в протокольной форме принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13, ООО «Сухоложское АТП» /л.д.152/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю ФИО10

Представитель истца ФИО10, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное возражение по делу не предоставили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представил, в судебном заседании *Дата* дал пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца обоснованными, указал, что он виноват в ДТП.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представил. В судебном заседании *Дата* пояснил, что ДТП произошло *Дата* на автодороге Тюмень - Екатеринбург, видимость была хорошая, асфальт сухой, осадков не было. Он двигался по правой полосе на автомобиле «ЗАЗ-Форза» в сторону Екатеринбурга. Движение было затруднено. Он подъехал к автомашинам в попутном направлении, включил левый сигнал поворота и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. В результате ДТП его автомобиль вынесло на левую полосу движения. Он и другие участники вышли из автомашин. Было установлено, что т/с «Скания» допустил столкновение сначала с автомобилем «Хендай», затем с его автомобилем. Автомобиль «Хендай» после удара допустил столкновение с автомобилем «Тайота». По его обращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Считает требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сухоложское АТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, документы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от *Дата* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* по адресу: *Адрес*, автодорога Тюмень – Екатеринбург 29 км. + 400 м, произошло столкновение 4-х транспортных средств: Скания г/н *Номер* с полуприцепом Вилтон г/н *Номер* под управлением ФИО11, Хендай Солярис г/н *Номер* под управлением ФИО13, ЗАЗ – Форза г/н *Номер* под управлением ФИО12, Тойота RAV4 г/н *Номер* под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV4 г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства /л.д.17-19/.

Собственником транспортного средства Тойота RAV4 г/н *Номер*, является ФИО1; собственником транспортного средства Скания г/н *Номер* с полуприцепом Вилтон г/н *Номер* - ООО «Сухоложское АТП»; собственником транспортного средства Хендай Солярис г/н *Номер* - ФИО5; собственником транспортного средства ЗАЗ – Форза г/н В931САДНР - ФИО6 /л.д. 17/.

Постановлением ИДПС отдела ГАИ МО МВД России «Заречный» от *Дата* ФИО11 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.116/.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО11 *Дата* в 16:44 на 29 км. + 400 м автодороги Тюмень – Екатеринбург, управляя транспортным средством Скания г/н *Номер* с полуприцепом Вилтон г/н *Номер* не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО8 совершил столкновение с транспортным средством Тойота RAV4 г/н *Номер* принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ *Номер* /л.д.17/.

*Дата* истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового события. Заявление содержало требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. Данное заявление было принято страховой компанией *Дата* /л.д. 16,24, 24а/.

*Дата* произведен осмотр транспортного средства.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до *Дата*), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на восстановительный ремонт, не направило мотивированный отказ в урегулировании страхового события.

*Дата* истец направил в страховую компанию уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.25, 26, 27/.

*Дата* страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 323 710 рублей согласно калькуляции *Номер*GS24-003533 /материалы дела финансового уполномоченного/.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Тойота RAV4 г/н *Номер* был произведен *Дата*.

Заключением ИП ФИО10 *Номер* от *Дата*, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 995 145 рублей /л.д. 28-29, 57-106/.

*Дата* истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда /л.д.34-38/.

*Дата* страховая компания приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек» /л.д. 38, 39/.

По инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия *Номер* - *Дата*-56 от *Дата*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 554 243,71 руб., с учетом износа 328 753,66 руб.

*Дата* страховая компания произвела истцу выплату 18 903,66 руб., из которых: 5 043 руб. 66 коп. – страховое возмещение, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 4 360 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

*Дата* страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 92 774,04 руб.,

*Дата* страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 3 693,16 руб.

В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором указано о выполнении обязательств перед истцом /л.д.40-41,42/.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просил возместить ему ущерб в сумме 883 467,3 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также неустойку /л.д. 43-46/.

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Агат-К» в от *Дата*, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 432 200 руб., с учетом износа – 256 400 руб. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 328 753,66 руб., исполнила свое обязательство в полном объеме

*Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме. /л.д.47-55/.

С указанным решением финансового уполномоченного, истец не согласился, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств надлежащего выполнения возложенных на страховщика законом обязательств представителем ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 71 246,34 рублей, из расчета 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 328 753,66 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 595 145 руб. 00 коп., исходя из расчета: 995 145 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение, которым установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, *Дата* истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, которое было принято *Дата* /л.д. 16,24, 24а/.

В срок до *Дата* ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО1 либо организовать транспортировку его транспортного средства, чего сделано не было.

Истец, производя расчет неустойки, просит взыскать ее, начиная с *Дата*.

Таким образом, учитывая заявленные требования, неустойка подлежит начислению за период с *Дата* по *Дата*. За указанный период расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 334 дн. х 1% = 1 336 000 руб. Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией сумм неустойки (92 774,04 руб. и 3 693,16 руб.), размер взыскиваемой неустойки составит 303 532,80 руб.

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 96 467,20 рублей, из расчета 400 000 руб. – 303 532,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 35 623,17 руб. (71 246,34 руб. / 2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком суду не заявлялось.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных отношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении установленной законом организации восстановительного ремонта транспортного средства, сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 595 145 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 595 145 руб. по дату вынесения решения судом не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* /л.д.30-32/, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО10, истец понес расходы по оплате юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения его транспортного средства Тойота RAV4 г/н *Номер*, в результате ДТП от *Дата*, в размере 50 000 рублей. Договором предусмотрено оказание таких услуг: составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора заказчика; составление и направление заявления финансовому уполномоченному; составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата юридических услуг подтверждается чеком от *Дата* /л.д.33/.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за оказанные истцу услуги на стадии досудебного урегулирования спора и 15 000 рублей за составление искового заявления, участие представителя истца ФИО10 в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 27 398 рублей (24 398 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт *Номер*) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) 1 032 147 (один миллион тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 31 копейку, из них:

- 71 246 рублей 34 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 595 145 рублей 00 копеек – убытки;

- 303 532 рублей 80 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 1600 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 20 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 35 623 рублей 17 копеек – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) неустойку, начисленную с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 96 467 рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 595 145 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов