Дело №

УИД 51RS0001-01-2025-004756-70

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Совком Экспресс», ООО «М.видео Менеджмент», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Совком Экспресс», ООО «М.видео Менеджмент», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МВидео приобрела робот-пылесос, стоимостью 77000 руб., с оформлением кредита в ООО МФК «Совком Экспресс», сроком на 12 месяцев. Кроме того, в ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила в размере 6990 руб. Сотрудник магазина сообщил только размер ежемесячного платежа, однако не уведомил, что оформляется договор займа, а также дополнительно оформляется страховка и услуга «подбор кредита», которые включены в сумму кредита без ее согласия. Какие-либо документы по оформлению договора займа истцу выданы не были. Позже выяснилось, к досрочному погашению кредита 92000 руб., которая погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения в магазин по факту дачи разъяснений по обстоятельствам заключения договора займа в магазине, оставлены без внимания.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО МФК «Совком Экспресс» проценты в размере 14371 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%; с ООО «М.видео Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%; с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у истца были намерения при покупке робота-пылесоса оформить рассрочку, но работник магазина МВидео не поставил истца в известность, что оформляется договор займа, а также договор страхования жизни. Какие-либо документы после оформления кредита на руки выданы не были. С кем и на каких условиях был заключен договор займа, истцу не сообщили. Только спустя длительное время после многократных обращений был выдан договор страхования.

Ответчики ООО «М.видео Менеджмент», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Ответчик ООО МФК «Совком Экспресс» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как все условия заключения договора займа были согласованы сторонами, договор подписан истцом посредством использования простой электронной подписи, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договоров принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

В силу части 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине МВидео приобрела робот-пылесос, стоимостью 77000 руб. Одновременно с приобретением товара был оформлен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования на сумму 86579 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей, сумма процентов в рамках указанного договора займа составляет в размере 14371 руб. 82 коп.

Кроме того, в тот же день в ООО СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен полис по программе страхования «Контроль здоровья» №RMD0041260604, страховая премия по договору составила 6990 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 не знала, что с ней оформляется договоры займа и страхования жизни, поскольку выполняла требования сотрудника магазина МВидео. После получения всей информации по условиям кредитования, ею ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о закрытии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникли убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 14371 руб. 82 коп. и по уплате страховой премии в размере 6990 руб., всего 21361 руб. 82 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе других информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» при покупке истцом товара не была представлена вся информация о порядке и условиях оформления договора займа и договора страхования жизни, что способствовало заблуждению заемщика по поводу размера суммы займа, поскольку определение ее связано с начислением банком процентов за пользование кредитом, а также необходимости в рамках заключенного договора займа страхования своей жизни от несчастных случаев и уплате страховой премии. Тем самым ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» нарушено право истца как потребителя на предоставление необходимой, полной и достоверной информации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 21361 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Совком Экспресс», и ООО СК «Ренессанс Жизнь» надлежит отказать, так как договоры займа и страхования жизни оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца со стороны указанных ответчиков не установлено, стороной истца факт заключения договора займа с ООО МФК «Совком Экспресс» и договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» не отрицался.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден обращаться к ответчику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом О Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению прав истца, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется и взыскивает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15680 руб. 91 коп.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению копий иска с приложением ответчикам на общую сумму 1566 руб. 36 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Совком Экспресс», ООО «М.видео Менеджмент», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в сумме 21361 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15680 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 1566 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.А. Тимченко