Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретарях Степановой Е.А., Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-806/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2016, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1, просило суд взыскать убытки, причиненные повреждением предмета залога, в размере 1 079 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13600 рублей (листы дела 4-5).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3 указывало, что 22.11.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (третье лицо) заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в размере 968546,60 руб. под 16,49 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска (VIN) /__/, залоговая стоимость которого составила 1079 800 руб.

Истец свои обязательства перед ФИО4 исполнил, предоставил ему заем в указанной сумме, однако обязательства по возврату займа заёмщиком не выполнены.

Кроме того, в нарушение приятных на себя обязательств заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящееся в залоге у банка транспортное средство ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска по делу 2-1745/2020 от 01.12.2020 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 942 708,88 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марки KIA, цвет белый, модель RIO, 2019 года выпуска (VIN) /__/, находящееся у ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства, предмет залога был реализован.

Поскольку ФИО1, зная об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, совершил недобросовестные действия по повреждению предмета залога (разобрал автомобиль на запчасти, которые продал), банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную залоговой стоимости.

Полагал, что виновными действиями ответчика ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере установленной залоговой стоимости автомобиля в размере 1079 800 руб.

Определением Томского районного суда Томской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил суду в лице представителя ФИО6, что автомобиль лично не разбирал, это сделали иные лица, которые были допущены им до автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5; ФИО4

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 исковые требования ПАО «Сомкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что банку причинены убытки в результате действий ответчика (залогодателя) ФИО1, купившего, а затем разобравшего заложенный автомобиль, что лишило апеллянта возможности получить необходимую денежную сумму за счет заложенного имущества, направить ее на погашения кредитной задолженности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что банк не утратил возможность взыскания долга по кредитному договору с заемщика, поскольку в ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО4 установлено, что должник доходов и другого имущества, за счет которых можно было бы погасить задолженность, не имеет.

ФИО1 отвечает за утрату предмета залога.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке банк в лице представителей ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ФИО1 полагал, что решение является законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО4, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, что следует из положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Данные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются и с правилом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 22.11.2019 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключён договор потребительского кредита № /__/, согласно Индивидуальным условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 968546,60 руб. со сроком возврата до 22.11.2022 (36 месяцев), процентной ставкой за пользование кредитом 16,49% годовых. Обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечены залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка KIA, модель: RIO, год выпуска 2019, кузов № /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в 1079800 руб. (листы дела 38-46).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020, вынесенным по делу № 2-1745/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 22.11.2022 установлено, что:

-уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества было внесено в реестр залогов нотариуса 23.11.2019;

-на момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) /__/ являлся ФИО1;

-предмет залога с 03.12.2019 поставлен на технический учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вынесены по иному спору, возникшему между теми же сторонами.

Указанным решением суда исковые требования банка удовлетворены:

-с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 22.11.2019 в размере 942708,99 рублей;

-обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) /__/ путем реализации с публичных торгов (листы дела 7-11).

Решение вступило в законную силу 12.01.2021 и явилось основанием выдачи Кировским районным судом г. Томска

-исполнительного листа серии ФС № /__/ от 01.12.2020 в отношении ФИО4;

-исполнительного листа серии ФС № /__/ от 01.12.2020 в отношении ФИО1 (листы дела 12-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 19.08.2021 исполнительное производство № /__/ в отношении ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку при выходе по адресу регистрации: /__/ установлено, что должник там не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует, за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на обнаруженных банковских счетах отсутствуют. Исполнительный документ возращен взыскателю ПАО «Совкомбанк». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 2819,20 рублей (лист дела 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 05.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № /__/, выданного Кировским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № /__/ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) /__/ путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО1 (лист дела 135).

Постановлениями того же должностного лица от 27.09.2021, 27.10.2021, 13.12.2021, 28.12.2021 имущество ФИО1 в виде указанного автомобиля арестовано, оценено специалистом в 124166,66 руб., а затем передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (листы дела 136,137,138, 139).

При этом стоимость реализации автомобиля марки KIA, модель: RIO, год выпуска 2019, кузов № /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ была установлена с учётом того, что он уже по состоянию на 04.12.2019 был обнаружен судебным приставом-исполнителем в разобранном (разукомплектованном) неудовлетворительном состоянии, что следует

- из претензии банка ответчику (листы дела 55-58),

- из акта о наложении ареста (описи) имущества от 13.01.2021, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска по иному исполнительному производству (№ /__/), которым зафиксированы неисправности и отсутствие других агрегатов и механизмов, а именно: отсутствие двигателя, АПК, привода, радиатора, аккумулятора, кондиционера, бампера, топливного бака, бамперов и крышки багажника, передней подвески и крыльев, выхлопной и тормозной систем. Данные недостатки автомобиля отражены в приложенных фотографиях (листы дела 19-26).

По итогам реализации имущества в порядке принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO, VIN /__/, 2019 года выпуска, ПАО «Совкомбанк» перечислено 106166, 66 руб. и 20000 руб., о чём суду представлены распорядительные поручения о перечислении на счёт и платёжные поручения № 4581 и № 4707 от 07.04.2022 (листы дела 140-147).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества автомобиля марки KIA, модель: RIO, год выпуска 2019, кузов № /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ (лист дела 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 27.04.2022 исполнительное производство № /__/ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) /__/ путем реализации публичных торгов в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» окочено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом сумма произведённого взыскания указана в 126166,66 рублей (лист дела 149).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 17.03.2023 № 20/2772 транспортное средство KIA RIO, VIN /__/, 2019 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО5 с 21.06.2022 в связи со сменой собственника (лист дела 69).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Обращаясь в суд, банк, ссылаясь на установленные факты, полагал, что ФИО1 несёт ответственность за повреждение предмета залога в виде возмещения убытков, поскольку к нему перешли права и обязанности залогодателя, и он не принял мер к его сохранности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец доказательства в обоснование размера убытков не предоставил, согласился со стоимостью передачи предмета залога на реализацию, не оспорив постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, отчёт оценщика от 13.12.2021 об определении стоимости объекта оценки в 124166,66 рублей, возможность взыскания денежных средств с первоначального должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений, следовательно, при рассмотрении дела подлежали применению специальные нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон спора возникли в связи с залогом автомобиля, который был совершён первоначально между банком и ФИО4 с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по возврату кредитных средств по договору от 22.11.2019 № /__/, при этом заложенное имущество осталось у залогодателя ФИО4 ВА., в связи с чем последний был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса), соблюдая определенные ограничения.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залог по общему правилу не прекращается, а права и обязанности залогодателя по нему переходят к приобретателю движимой вещи по любой гражданско-правовой сделке.

Исключение составляют случаи, когда приобретатель заложенной вещи не знал или не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в деле отсутствуют сведения о дате заключения гражданско-правового договора между ФИО4 и ФИО1, в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов о том, что автомобиль был куплен ответчиком до 23.11.2019, со стороны ФИО1 не заявлялось, и соответствующих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялось.

Поскольку в рассматриваемом деле залог автомобиля был зарегистрирован в реестре нотариуса до заключения сделки первоначального залогодателя с ФИО1, о чём косвенно свидетельствует и факт постановки на технический учёт в связи переходом права собственности на автомобиль к последнему 03.12.2019, судебная коллегия полагает, что, приобретая автомобиль у ФИО4, ответчик ФИО1, являющийся также родным сыном первоначального залогодателя, не мог не знать о залоге спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах залог автомобиля не прекратился и права и обязанности залогодателя по нему перешли к ответчику, как приобретателю движимой вещи по гражданско-правовой сделке.

Пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020 по делу № 2-1745/2020 право залогодержателя ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога реализовано.

В дальнейшем предмет залога продан, денежные средства переданы взыскателю.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость заложенного имущества правильно установлена судом в 124 166,66 руб. на основании результатов оценки, произведённой профессиональным оценщиком, о чём составлен отчёт № 1004-П-2021 от 13.12.2021. Постановление судебных приставов-исполнителей от 13.12.2021 о принятии указанной оценки ни ФИО1, ни ПАО «Совкомбанк» не оспорено, доказательств иной стоимости заложенного имущества, опровергающих данную оценку, апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (листы дела 137, 138).

Несмотря на то, что при передаче транспортного средства в залог оно оценивалось в 1079800 руб., установление такой стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает объективным, поскольку автомобиль был обнаружен во владении собственника ФИО1 в неудовлетворительном, полностью разукомплектованном состоянии, что значительно снизило стоимость предмета залога.

Положениями статьи 344 Гражданского кодекса, определяющей последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества, установлено, что залогодатель, в том числе и являющийся третьим лицом, во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ). В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Обстоятельства дела, согласно которым автомобиль был приобретён ответчиком не позже 03.12.2019, обнаружен 13.01.2021 в разобранном состоянии в гараже, расположенном по адресу: /__/, и со слов ФИО1 передавался им после приобретения у ФИО4 третьим лицам, которые его и привели в неудовлетворительное состояние, свидетельствуют о том, что предмет залога утратил свою стоимость только вследствие недобросовестного противоправного поведения ответчика, поскольку ФИО1 умышленно передал предмет залога иным лицам, нарушив обязанности залогодателя по обеспечению сохранности заложенного имущества, принятию мер, необходимых для защиты заложенного имущества от посягательств со стороны третьих лиц.

Доказательств своей невиновности в повреждении автомобиля ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как законодатель возлагает бремя доказывания своей невиновности на лицо, причинившее вред.

Ссылки ФИО1 на мотивы передачи автомобиля иным лицам, а также на то, что физически он автомобиль собственноручно не разбирал, правового значения не имеют, поскольку очевидной причиной повреждения автомобиля явились только вышеуказанные действия самого ответчика, который не проявил должной заботливости и осмотрительности, связанной с характером обязательства, не предпринял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, а потому не может быть признан невиновным в повреждении предмета залога.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1745/2020 ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, реализовал своё право обратить взыскание на заложенное имущество, однако именно противоправные действия ответчика ФИО1 реально воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» получить денежные средства в размере залоговой стоимости транспортного средства и направить их на погашение образовавшейся у ФИО4 задолженности.

Таким образом, ухудшение по вине ответчика - залогодателя состояния переданного в залог автомобиля, ненадлежащее обеспечение его сохранности лишило истца, как залогодержателя, возможности получить удовлетворение из стоимости транспортного средства в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который банк вправе был рассчитывать при реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести ответственность за повреждение предмета залога в виде возмещения банку связанных с этим убытков.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает случаи прекращения залога в случае реализации заложенного имущества, однако, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.

Иной подход позволяет недобросовестному залогодателю безнаказанно ухудшать состояние предмета залога вплоть до приведения его в непригодное состояние, совершать иные действия, направленные на затягивание передачи присужденного залогодержателю имущества.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд первой инстанции освободил ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить причиненные истцу его противоправным поведением убытки, что недопустимо и указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что не утрачена возможность в дальнейшем взыскать сумму долга с самого ФИО4, ошибочна, так как противоречит как сути залога, праву банка получить удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым определить исходя из того, что банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, с учётом состояния автомобиля, поддерживаемого в должном исправном состоянии, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предмет залога был первоначально оценён в 1079800 руб., к настоящему времени реализован, размер убытков равен сумме, необходимой для полного исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020 по делу № 2-1745/2020 о взыскании долга ФИО4 по кредитному договору.

Сумма такого долга определена в 942708,88 руб., из которых банком по исполнительным производствам получено 2819,20 руб. и 126166,66 руб., остаток взысканной задолженности составил 813723,02 рубля, с чем истец согласен (лист дела 5).

Данную сумму следует признать убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в связи с повреждением предмета залога, поскольку она менее его залоговой стоимости, а также суммы долга, определённой решением суда и вырученных от продажи предмета залога денежных средств вместе взятых.

В таком случае соблюдаются права кредитора, который становится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по сохранению предмета залога ФИО1 было бы исполнено надлежащим образом, и не нарушаются права ФИО1, который не может нести ответственность в размере, превышающем стоимость предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Томского районного суда Томской области от 22.05.2023 является незаконным и необоснованным, как противоречащее материалам дела и не основанное на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска банка о взыскании причинённых убытков в полном объёме в размере 813723,02 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 246,24 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании убытки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» убытки в размере 813723,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246,24 руб.

Председательствующий

Судьи