Решение по делу № 2-716/2022 от 19.07.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 37RS0020-01-2022-000860-92

Дело 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 19 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116672,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,4 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования обоснованы тем, что 07.12.2021 года в 15:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, совершило наезд на препятствие (рекламный щит) и получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшей ФИО4 (собственнику препятствия — рекламный щит) выплату страхового возмещения в размере 35810 рублей, а также 80862,04 рублей за ремонт поврежденного ТС , государственный регистрационный номер №, а всего 116672,04 рублей. Водитель, виновный в ДТП, в полис ОСАГО включен не был.

Протокольным определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся собственником транспортного средства , гос. рег. номер №.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнительных письменных пояснениях указала, что произошедшее 07.12.2021 года ДТП ООО СК «Согласие» признало страховым случаем и, исполняя обязанности по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО4, являющейся собственником торгового помещения, в сумме 35810 руб., а также ИП ФИО6 – арендатору торгового помещения и собственнику рекламного щита – в сумме 80862,04 рублей (л.д. 112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Пояснил, что ФИО2 является его сыном. В день ДТП он по его поручению и на принадлежащем ему автомобиле совершал перевозку груза в г. Ковров. После разгрузки, начав движение, задел козырек здания, на котором была расположена рекламная конструкция. Вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также размер ущерба не оспаривал. При вынесении решения по делу просил суд возвратить истцу 70% уплаченной госпошлины в связи с признанием им иска, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением суда.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что получение страхового возмещения в сумме 35810 руб. подтверждает (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на неподвижное препятствие (рекламный щит), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю в виде потертостей тента с левой стороны, а также повреждения рекламного щита.

Определением № 001263 от 07.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки , гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – 07.12.2021 года, являлся ФИО1 (л.д. 89).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля , гос.рег.знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы его собственником ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № со сроком действия с 17.07.2021 по 16.07.2022 года. ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 12-13).

Собственники поврежденного имущества – козырька здания по адресу: , и расположенного на нем светового короба – ФИО4 и ИП ФИО6 обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 118-119).

Поврежденное имущество было осмотрено специалистами группы компаний «РАНЭ», о чем составлены соответствующие акты (л.д. 20, оборот л.д. 48).

В соответствии с договором подряда № 3 от 15.03.2022 ФИО4 произвела ремонт поврежденного в результате ДТП 07.12.2021 года козырька нежилого помещения, стоимость которого согласно смете, акта о приемке выполненных работ составила 35810 рублей (л.д. 41-45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного светового короба по заказу страховщика Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» было составлено экспертное заключение №861565 от 08.02.2022, в соответствии, с которым размер расходов на восстановительный ремонт повреждений светового короба, полученных в результате ДТП 07.12.2021 года с учетом износа определен в размере 80862,04 рублей (л.д. 47-55).

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 35810 рублей и 80862,04 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2022 и № № от 11.02.2022 (л.д. 46, 56).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания противоправным способом помимо его воли.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Как было указано выше водитель ФИО2 на момент произошедшего ДТП 07.12.2021 года, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП ФИО2 выполнял работу по перевозке груза на автомобиле , гос.рег.знак № в качестве водителя по поручению и в интересах его собственника.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля , гос.рег.знак № ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством того лица, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства в порядке регресса в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1.

При этом ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

Также истец, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба – 116672,04 рублей, а при его частичном погашении - на сумму остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3534 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 24.05.2022 года, а именно в размере 2437,80 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1060,20 рублей, а также признанные судом необходимыми почтовые расходы на направление копии иска ответчику в сумме 74,40 рублей (л.д. 57).

Кроме того, определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.06.2022 года приняты меры по обеспечению иска ООО СК «Согласие» в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и во вкладах, а также на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований 116672,04 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, судом отказано, принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116672,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1060,20 рублей, почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, а всего взыскать 117806 (сто семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – 116672,04 рублей, а при его частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Меры, принятые определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15.06.2022 года в обеспечение иска ООО «Страховая компания «Согласие» в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и во вкладах, а также на имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или иных лиц, в пределах заявленной ко взысканию суммы 116672 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 04 копеек., отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.