Решение по делу № 2-7184/2023 от 27.12.2023

2-7184/2023

05RS0031-01-2023-011050-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и признании недействительным и ничтожным межевой план,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным свидетельство на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю № РД-40-С-696 от 24.12.1997, послужившего основанием для регистрации право собственности данного земельного участка, указав при этом, что в результате проведенной проверки стало известно, что возле района МКР «Ипподром» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Свидетельство о праве собственности выдано на основании выписки из протокола с/т «Перестройка» на земельный участок №925. Выписка датирована 01.10.1997, подписана ФИО2, который на период 1997 г не значился председателем с/т «Перестройка».

В связи с изложенным считает, что в установленном законом порядке спорный земельный участок не выдавался и не предоставлялся.

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы не явился. В иске просит в случае его неявки рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица администрации г.Махачкалы в суд также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом в установленном законом порядке, в суд не явилась. Судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения и неудачной попытки вручения адресату.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля на основании письма прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведёно выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту выездного обследования №179 от 02.03.2023 установлено, что земельный участок с Кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не освоен и не огорожен, не используется в соответствии с видом разрешенного пользования.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> значится ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от 30.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, о чем 30.07.2021 сделана запись регистрации права.

Свидетельство о праве собственности выдано на основании выписки из протокола <адрес> площадью 505 кв.м. Выписка датирована 01.10.1997, подписана ФИО2

Истец указывает, что в 1997 г. ФИО2 не значился председателем с/т «Перестройка».

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что в установленном порядке спорный земельный участок не выдавался и не отводился.

Из приведенных обстоятельств следует, о наличии признаков фальсификации правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок, предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений норм ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права также не возникло.

Как указано в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, как было изложено выше, свидетельство о пожизненно-наследуемом владении земельным участком №РД-40-с-696 от 24.12.1997, выдано на основании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Перестройка» от 01.10.1997, подписанного неустановленным лицом по фамилии ФИО2, в связи с чем следует вывод о том, что законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось, следовательно, право собственности не возникло, а запись о регистрации права является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании несуществующего акта органа местного самоуправления, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), у те. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный участок в собственность ФИО1 не предоставлялся, право собственности на нее не возникло.

При указанных обстоятельств следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Махачкала.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. В то же время регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком ФИО1 нарушает права истца по распоряжению данным земельным участком.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать недействительным и ничтожным свидетельство на право постоянного владения, пожизненно-наследуемого владения на землю № РД-40-С-696 от 24.12.1997.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием к аннулировании сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и снятию его с государственного кадастрового учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Магомедова

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, каких либо иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Исходя из вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, им зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии В. на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2109-О, N 140-О, N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

Как установлено из материалов дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014, с иском управление обратилось в суд 10.04.2023, то есть спустя более чем 8 лет, земельный участок огорожен забором.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и признании недействительным и ничтожным межевой план не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; признании недействительным и ничтожным межевой план указанного земельного участка, отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Магомедова