Приговор по делу № 1-333/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-333/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии 19.09.2022 года из ФКУ СИЗО-4 г.Златоуст,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений из кармана пиджака, висящего за дверью в комнате, похитила денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В продолжение своего единого корыстного преступного умысла ФИО2 из верхнего ящика комода, стоящего в этой же комнате, похитила денежные средства с сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 11200 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь в квартире ФИО3 №1, из кармана пиджака похитила денежные средства в сумме 1200 рублей, из верхнего ящика комода похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению. (л.д.91-96, 109-113)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Также ФИО2 в ходе проверки показаний подтвердила свои показания, показала место совершения преступления и рассказала, каким образом она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д.97-103)

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность подсудимой в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в его квартиру позвонили. Он открыл дверь, и к нему в квартиру зашла Е., которая оставалась у него на ночь около года назад. Женщина его обняла, рассказала, что сейчас работает в <адрес> и попросила попить. Он пригласил ее пройти в кухню, но она отказалась. Женщина прошла в комнату, где присела на подлокотник кресла, он ушел на кухню за водой. Когда он вернулся с кухни, то обнаружил, что Е. сидит на табурете в коридоре. Женщина попила воды быстро и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехала его дочь ФИО5 с полицией, от которых ему стало известно, что возможно у него пропали денежные средства. Он проверил свой кошелек и увидел, что в нем отсутствуют денежные средства. Дочь помогла ему посчитать. В результате пересчета они установили, что в кармане его пиджака находилась сумма в размере 1200 рублей. Также они обнаружили, что в верхнем ящике комода отсутствуют денежные средства в размере 10000 рублей. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был причинен материальный ущерб в размере 11200 рублей. У него в собственности недвижимости, автомобилей, садовых участков и иного имущества не имеется. Пенсия составляет 25 000 рублей, из нее он оплачивает коммунальные платежи в сумме около 4000 рублей, приобретает лекарства и продукты питания, иных источников дохода у него не имеется, поэтому ущерб в сумме 11200 рублей для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, когда Е. снова пришла к нему, он впустил ее. Но через некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции вместе с его дочерью Татьяной. (л.д.52-57, 58-63, 174-178)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее отец ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Так как отец уже в преклонном возрасте, она установила у него в квартире камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к отцу пришла какая-то женщина, ранее она ее не видела. Отец впустил женщину в квартиру, она прошла в комнату, а отец ушел на кухню. Женщина встала, огляделась по сторонам и в сторону кухни, убедилась, что отец на кухне, быстрым шагом подошла к двери, за которой у отца висит одежда, что-то быстро достала из одежды и убрала к себе в одежду. Затем женщина вышла в коридор, и когда отец вышел из кухни, она попила воды и ушла из квартиры. После просмотра данной видеозаписи, она сразу же обратилась в полицию, и с ними проехала к отцу. В их присутствии отец проверил свой кошелек и обнаружил пропажу денежных средств. После чего сотрудники полиции опросили ее и отца. Они выяснили, что после похода в магазин в кармане пиджака осталось 1200 рублей. Затем они стали проверять все места, куда он кладет деньги и обнаружили, что в верхнем ящике комода отсутствуют денежные средства в сумме 10000 рублей, которые со слов отца он убирал именно в этот ящик. Видеозаписи момента хищения денег из комода у нее нет, так как видеокамера не охватывает это место. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при просмотре видео с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире отца, она увидела, что женщина, которая ранее совершила хищение, снова находится в квартире у отца, после чего тут же позвонила в полицию. У нее сохранилась запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения денежных средств у ее отца. (л.д.66-69, 70-73)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления ФИО3 №1 в отдел полиции следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 11200 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.18)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>.<адрес> по <адрес>, где был обнаружен висящий на двери пиджак, из кармана которого со слов ФИО3 №1 были похищены денежные средства (л.д.20-27)

В ходе выемки у свидетеля ФИО5 был изъят DVD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д.76-78)

В ходе осмотра видеозаписи на изъятом диске с участием подозреваемой ФИО2, подсудимая опознала себя в момент хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д.79-82)

Осмотренный DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.83)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО5, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимой, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимой ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Признавая показания подсудимой достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46,47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными материалами дела.

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяла из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратила это имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб ФИО3 №1, то действия подсудимой следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствии собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось ею.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен прямой умысел ФИО2 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие денежных средств из владения потерпевшего и обращения их в свою пользу, подсудимая безусловно действовала умышленно, что прямо следует из ее показаний и характера ее действий, при этом она предвидела возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 является пенсионером по старости, получает пенсию около 25 000 рублей, иного дохода не имеет, в собственности недвижимого и иного дорогостоящего имущества не имеет, проживает один. Несет расходы по оплате коммунальных услуг, составляющие до 20% дохода, а также на приобретение лекарств (до 25% процентов дохода) и продуктов питания. Таким образом, учитывая размер дохода потерпевшего, размер прожиточного минимума пенсионера в <адрес>, необходимость приобретения лекарственных средств с учетом состояния здоровья потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба и его характер (наличные денежные средства), суд полагает, что причиненный действиями подсудимой ущерб является значительным для потерпевшего. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, на учетах у врача-психиатра она не состоит. Следовательно, ФИО2 является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом участия в проверке показаний на месте на л.д.97-103 и в осмотре предметов на л.д.79-82) - п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть ей назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (<данные изъяты>), и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление совершено подсудимой в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в течение менее года после освобождения из мест лишения свободы, то, по мнению суда, это свидетельствует о том, что ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ней. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за ее поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, которая в настоящее время трудоустроилась, проживает с сожителем, позволяют суду прийти к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной и выполнению ею обязанности по возмещению причиненного ущерба.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу ФИО3 №1 причинен действиями ФИО2

Подсудимая, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Гособвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 11 200 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем с подсудимой подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО3 №1 в размере 11 200 рублей.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить там же.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, а по исполнении приговора в этой части - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>