Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.о. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 при Минюсте РФ, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № на проведение экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 812 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 45 812 руб. 80 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 45 812 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на банковскую комиссию в размере 1 373 руб. 38 коп., а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на проведение пожарно-технического экспертного исследования общей стоимостью 45 812 руб. 80 коп. Срок окончания работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом в составленном заключении экспертом ФИО1 при Минюсте РФ были допущены явные ошибки, ложные утверждения и умышленное искажение фактов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные в заключении недостатки, а также об оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, на которую получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебными претензиями, в которых потребовала у ответчика возвратить ей уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить.

ФИО1 при Минюсте РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать. При этом не отрицал просрочку исполнения договора, однако не согласился с расчетом истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основной задачей ФБУ ФИО3 при Минюсте России, как государственного судебно-экспертного учреждения, является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 37 названного Федерального закона, государственные судебно-экспертные учреждения, в том числе ФБУ ФИО3 при Минюсте России, вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 при Минюсте РФ был заключен договор № на проведение экспертного исследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести пожарно-техническое экспертное исследование материалов (объектов) заказчика, согласно Приложению № к договору. По окончании исследования исполнительно составляет акт экспертного исследования с приложениями и иллюстрациями, подписанный экспертом и заверенный печатью.

Стоимость исследования по договору составила 45 812 руб. 80 коп.

Срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование и перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в размере 100% и составляет 103 рабочих дня.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец свои обязательства по передачи материалов для исследования и по оплате работы исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока.

В силу ч.1 ст.27 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора, а именно 45 812 руб. 80 коп.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ были установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ были установлены нерабочие дни с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные указы не распространяются на работников непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы

ФИО1 при Минюсте РФ не относится к данным организациям, в связи с чем, на него распространяется действие Указов Президента РФ.

Распоряжениями первого заместителя директора ФИО1 при Минюсте РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями.

Таким образом, сроки производства экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно было увеличены по независящим от ФБУ ФИО3 при Минюсте РФ причинам на 24 рабочих дня, в связи с чем, срок исполнения Договора был обоснованно перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает просрочку исполнения договора на 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 41 231 руб. 40 коп., согласно представленному расчету.

Довод истца о том, что просрочку исполнения договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неверным, поскольку срок был перенесен по объективным причинам, вследствие объявления на территории РФ нерабочих дней с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом суд учитывает, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков исполнения договора, в подтверждение чего представлена электронная переписка, однако каких-либо возражений по переносу срока завершения экспертного исследования от ФИО2 не поступало, доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик действительно нарушил срок исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, при этом суд принимает за основу расчет ответчика, полагая его арифметически верным, и определяет ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 231 руб. 40 коп.

Истец в своем иске указывает, что работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком некачественно, на низком профессиональном уровне, ФБУ ФИО3 при Минюсте России допустил 35 явных ошибок, ложных утверждений и умышленное искажение фактов и 18 ошибок и подтасовок фактов в описаниях к иллюстрациям не соответствует действительности, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме.

Согласно ст.16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно п. 2.2 Договора, Заказчик не вправе требовать от Исполнителя нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что Имеющиеся в Акте очевидные незначительные опечатки не оказали влияния на итоговые выводы по результатам проведенного экспертного исследования, что подтверждается письменными пояснениями эксперта ФИО6, данные им на замечания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что работа выполнена ответчиком некачественно. Все Доводы истца, на которые она ссылается в своем исковом заявлении, направлены именно на несогласие с выводами эксперта. Заключение с ответчиком договора на проведение экспертного исследования не являлось гарантией того, что по результатам экспертного исследования обязательно будут сделаны необходимые истцу категоричные выводы.

Довод истца о том, что её принудили заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Письмом №С-304/18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было разъяснено ФИО2, что при несогласии с выводами эксперта по результатам проведенного им экспертного исследования она может обратиться в любую экспертную организацию для проведения повторного внесудебного исследования с заключением соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование, проведенное ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, является полным и всесторонним, сам договор был подписан истцом в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также отказывает во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации уплаченной комиссии банку при оплату договора в размере 1 373 руб. 38 коп. также не подлежат удовлетворению как необоснованные и непосредственно связанные с личными имущественными правами истца.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 30615 руб. 70 коп. ((41 231,40 + 20000) / 2), учетом применения ст. 333 ГК РФ требований разумности и справедливости суд взыскивает штраф в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) пени за просрочку исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 231 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45 812 руб. 80 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 45 812 руб. 80 коп., расходов на банковскую комиссию в размере 1 373 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения договора в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева