Дело № 2-340/2025 УИД 05RS0005-01-2024-001415-54 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Буйнакск 05 мая 2025 г.
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А. при секретаре Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее – ООО «Столичное АВД», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 27.09.2016 г. ФИО1 заключили кредитный ФИО2 №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ФИО4, собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) п. п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-43 "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере 300000 рублей на 60 мес. со ставкой 23% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет Ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, за ФИО4, образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2017 г. по 20 июля 2023 г. в сумме 290859 рублей 39 копеек, включая: 266050 рублей 53 копеек сумма просроченного основного долга, 24808,86 рублей сумма просроченных процентов, и государственной пошлины размере 6109 рублей.
Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о применении сроков исковой давности, в котором просят отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 г. ФИО1 и АО «КБ» «Ситибанк» заключили кредитный договор <***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ФИО4 собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) п. п. 2 ст. 160 ГК РФ: п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-43 "Об электронной подписи". Согласно условиям Кредитного Договора АО «КБ» «Ситибанк» предоставил ФИО4, кредит в размере 300000 рублей на 60 мес. со ставкой 23% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ФИО4, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.
Свои обязательства по договору ФИО4, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 290859 рублей 39 копеек, за период с 26 марта 2017 г. по 20 июля 2023 г. включая: 266050 рублей 53 копеек сумма просроченного основного долга, 24808,86 рублей суммы просроченных процентов.
Из дела усматривается, что 20.07.2023 г. между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» (далее «Кредитор», «Взыскатель») был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору <***> от 27.09.2016 г.
Факт заключения кредитного договора, договора цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4, задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
Таким образом, поскольку кредитным договором от 27 сентября 2016 г. №00037051996351 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов дела видно, что 31 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 100 г. Буйнакск Республики Дагестан выдан судебный приказ по делу № 2-2002/2023 о взыскании о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2016 в размере 290 859,39 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 054,3 рублей., который 17 апреля 2024г. был отменен определением суда в связи с поступлением возражений должника.
13 сентября 2024 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору за период с 26.03.2017 г. по 20.07.2023 г. в сумме 290859 рублей 39 копеек.
На основании поданного искового заявления Буйнакским городским судом Республики Дагестан было вынесено заочное решение от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1154/2024 о взыскании с ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа.
28 марта 2025г., Буйнакским городским судом Республики Дагестан на основании поданного заявления ФИО4 об отмене заочного решения было вынесено определение об отмене заочного решения.
Оплата процентов произведена ответчиком последний раз 22 февраля 2018 г., задолженность ФИО4 по процентам, с учетом уплаченных сумм, составила с учетом заявленных истцом требованиям – 266050 рублей 53 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №00037051996351 от 27 сентября 2016г.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что мировым судом был вынесен судебный приказ 31 октября 2023 г. (после отмены судебного приказа 17 апреля 2024 г., истец 13 сентября 2024 г. обратился в суд с иском), суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичное АВД» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Амирханов Р.А.