РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 16.07.2020 г. по 31.01.2022 г в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% (сумма), судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 24.07.2021 в 22 час. 40 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ВЕ35999 (полис ОСАГО серии XXX X 0134220358 СПАО «Ингосстрах»), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, под управлением фио, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, совершил наезд на стоящие автомобили: марка автомобиля, г.р.з. Н615НВ197, Кадиллак, г.р.з. Е523ВМ790 и Форд, г.р.з. 14ТМ799.

В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Риск наступления гражданской ответственности водителя марка автомобиля, г.р.з. Т717ТМВС797, фио на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО - полис серии XXX № 0176054412.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в

ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВЕ35999, фио нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № 1881077210000571018 по делу об административном правонарушении от 24.07.2021 г.).

27.07.2021 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, на осмотр.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.08.2021 г. № 21057/05 в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения размере ущерба, вследствие повреждения автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио

Поврежденный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, был осмотрен экспертом-техником фио 26.08.2021 г., составлен Акт №210904-1 осмотра транспортного средства от 26.08.2021 г.

В соответствии с Экспертным заключением № 210904-1 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (дата составления отчета: 19.09.2021 г.), выполненного экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, с учетом износа составляет сумма

Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма (в соответствии с кассовым чеком ИП фио от 29.09.2021 г. на сумму сумма).

Таким образом, невыплаченное адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет сумма, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т717ВС797, без учета износа, согласно экспертного включением № 210904-1 от 19.09.2021 г.).

23.11.2021 года ФИО1 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, выплатить неустойку.

Письмом от 25.11.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к Уполномоченному по травам потребителей финансовых услуг.

Решением № У-21-177817/5010-007 от 26.01.2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0176054412.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0134220358.

27.07.2021 ФИО1 обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 24.07.2021.

адрес «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 23.06.2020 произвело осмотр транспортного средства Merccedes Е200, регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует акт осмотра от 29.07.2021 по результатам которого эксперт-техник ООО «ЭКС-ПРО» указал о наличии выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным фио обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, адрес «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП от 24.07.2021 года страховым случаем и отказало истцу в возмещении заявленного ущерба.

23.11.2021 представитель Истца фио, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы от 19.09.2021 № 210904-1, подготовленной ИП фио, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа -сумма

25.11.2021 Общество в ответе на досудебную претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ-45318/133).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 26 января 2022 года № У-21-177817/5010-007 отказано в удовлетворении требований Истца (потребителя).

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО- НН», которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводам Заключения эксперта № У-21- 177817/3020-004 от 14.01.2022г.

- В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 24.07.2021. При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены (отсутствуют).

- Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

- Повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021.

Тем самым выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» аналогичны выводам эксперта ООО “КОНЭКС-Центр”, проводившего исследование по инициативе адрес «РЕСО- Гарантия». Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, своим Решением подтвердил правомерность отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение ИП фио № 210904-1 от 19.09.2021, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что заявленные повреждения на ТС ФИО1 могли образоваться в результате события от 24.07.2021, поскольку эксперт не проводил трасологического исследования по обстоятельствам ДТП, не определял механизм столкновения автомобилей.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ИП фио № 210904-1 от 19.09.2021, представленное истцом, не отвечает признакам допустимости и достаточности и не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материальноправового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, установлено не было.

Суд также не находит оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы. Истец не представил заслуживающих внимания доводов об отсутствии правильности и обоснованности выводов специалистов ООО «ЭКСО-НН» и ООО «КОНЭК-Центр».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Л.П. Воронкова