Решение по делу № 2-1839/2023 от 23.08.2023 - о взыскании расходов на претензию, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

29RS0018-01-2023-001530-53

Дело № 2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на претензию, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на претензию, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), <данные изъяты>, госномер №№, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, госномер №№, под управлением собственника ТС ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №. 27.10.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 02.11.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764 081 руб. 65 коп., с учетом износа – 544 325 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля – 741 500 руб., стоимость годных остатков – 157 400 руб. 02.12.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, о взыскании страхового возмещения, неустойки. Расходы на претензию составили 5000 руб. 09.12.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-22-153924/3020-004 от 27.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 700 руб., с учетом износа – 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 631 400 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 223 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; просит также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 188 700 руб. (588 700 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направил, уведомлен о времени рассмотрении дела, ранее направлены в суд возражения, согласно которым ответчик против удовлетворения требований, указано, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №№, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), <данные изъяты>, госномер №№, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, госномер №<данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

27.10.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

02.11.2022 г. ответчиком проведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 764 081 руб. 65 коп., с учетом износа – 544 325 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля – 741 500 руб., стоимость годных остатков – 157 400 руб.

02.12.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, о взыскании страхового возмещения, неустойки. Расходы на претензию составили 5000 руб.

09.12.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-22-153924/3020-004 от 27.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 700 руб., с учетом износа – 436 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 631 400 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-153924/5010-007 от 07.02.2023 г., которым взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 700 руб. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 400 000 руб., обязательство в части страхового возмещения исполнило в полном объеме. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истцом также заявлено требование к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы должны входит в размер страхового возмещения, однако учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита, расходы на претензию судом относятся к судебным расходам, так как без направления претензии истец не имел возможности обратиться в суд, в связи с чем и на основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению данных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 188 700 руб. (588 700 руб. – 400 000 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (588 700 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400 000 руб., данная сумма взыскана судом с ООО СК «Сбербанк Страхование» настоящим решением, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (588 700 руб.) не подлежит взысканию как страховое возмещение.

Однако учитывая, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт и не предложил истцу доплатить сумму ремонта, суд приходит к выводу, что он обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Учитывая вышеизложенное с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 188 700 руб. (588 700 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, ограниченным лимитом ответственности страховщика, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №02/12/22 от 02.12.2022 г. и чеком от 08.02.2023 г. на сумму 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие в суде первой инстанции), сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний –три судебных заседаний – 08.06.2023 г., 27.06.2023 г и 23.08.2023 г.) их продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обоснованных и мотивированных возражений ответчика, полагает достаточным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждается чеком на указанную сумму от 28.11.2022 г., указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом положений ст. 10 ГК РФ в размере 3000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 223 руб. при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на претензию, судебных расходов, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 188 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление обращение финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5674 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова