Решение по делу № 2-3967/2023 от 05.07.2023

Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2023-002642-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Дело № 2-3967/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Д.А. Казацкер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТС «Евро Дом», в котором просит (л.д.4-7, 53-56, 70-73):

1)расторгнуть договоры № ВРН-К 264 от 05.09.2022 № 1, договор от 05.09.2022 № 2 на изготовление кухни и шкафа для кухни;

2)взыскать денежные средства в размере 205800 рублей, оплаченные истцом подоговору № ВРН-К 264 от 05.09.2022 № 1, договору от 05.09.2022 № 2 наизготовление кухни и шкафа для кухни;

3)взыскать неустойку в связи с неисполнением требований потребителя вдобровольном порядке за период с 21.02.2023 по 28.06.2023 (126 дней) в размере 259308рублей, а далее неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% в день;

4)взыскать штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 554 рубля;

5)взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

6)взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи товара – кухонной мебели и шкафа длякухни, на общую сумму 219 800 рублей с условием предварительной оплаты товара. Истцом были внесены суммы 155800 рублей и 50000 рублей в счёт оплаты кухонной мебели и шкафа. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок неисполнил. В феврале 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию стребованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, а также иных убытков. До настоящего времени требования истца неисполнены. В связи с этим истец обратился всуд для защиты своих прав (л.д.4-7, 53-56, 70-73).

Всудебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Казацкер Д.А. поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ТС «Евро Дом» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 23), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, почтовой отправление возращено обратно в суд за истечением срока хранения (идентификаторы 394922 64392038, 394922 64391970).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

При этом ОООТС «Евро Дом» 22.05.2023 было извещено о времени и месте судебного разбирательства посредством ознакомления представителя юридического лица сматериалами гражданского дела с использованием фотосъёмки (л.д. 44), то есть юридическое лицо получило первое судебное извещение по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим ОООТС «Евро Дом» на основании части 2.1 статьи113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещено овремени и месте судебного разбирательства на 28.06.2023 посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сведения размещены на сайте суда 30.05.2023, л.д.76), несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер пополучению информации одвижении дела.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.09.2022 между ООО ТС «Евро Дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи по образцу № ВРН-К 264, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель (далее – товар), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный в настоящем договоре (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.7 данного договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путём внесения покупателем денежных средств в кассу продавца, или на расчётный счёт продавца. Цена настоящего договора составляет 52 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 25000 рублей. Также на договоре имеется отметка овнесении 28.10.2022 предоплаты в размере 25000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания домомента исполнения сторонами всех взятых насебя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения договора составляет 55рабочих дней и исчисляется с момента указанного в пункте 3.1, но не ранее момента окончательного определения моделей и технических характеристик всей бытовой техники использующейся в проекте данного товара.

Оплата по договору в размере 52 000 рублей произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18).

Также 05.09.2022 между ООО ТС «Евро Дом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи по образцу № ВРН-К 264, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель (далее – товар), указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и в срок, предусмотренный внастоящем договоре (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере 50 000 рублей. Также на договоре имеется отметка овнесении 10.09.2022 предоплаты в размере 28000 рублей, овнесении 08.10.2022 предоплаты вразмере 52800 рублей, овнесении 28.10.2022 предоплаты в размере 25000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до момента исполнения сторонами всех взятых на себя по данному договору обязательств или до расторжения настоящего договора.

Оплата по договору произведена истцом в размере 153 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18).

В ответе ООО «Мебель-Неман» от 03.02.2023 указано, что предоплата по заказу №7810 от клиента ООО ТС «Евро Дом» не поступала. Счёт на оплату был выставлен 07.12.2022 (л.д. 19).

11.02.2023 ответчиком нарочно получена претензия истца стребованием орасторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки (л.д. 20-21).

Претензия истца ООО ТС «Евро Дом» не исполнена, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговорам купли-продажи по образцу от05.09.2022 № ВРН-К 264 надлежащим образом, предварительно оплатив товары вобщем размере 205 800 рублей (л.д. 18).

На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченные товары в течение 55 рабочих дней со дня подписания договора и определения конкретной информации о товаре (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договоров, л.д. 14-15, 16-17).

Поскольку договоры купли-продажи по образцу от05.09.2022 № ВРН-К 264 были заключены сторонами 05.09.2022, обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом, а конкретная информация оприобретаемой товаре определена сторонами 05.09.2022 в приложениях № 1 (л.д. 80-82), то течение срока передачи товара потребителю начинается с 05.09.2022.

Таким образом, товар должен был быть передан ответчиком не позднее 23.11.2022, то есть в 55-й рабочий день, начиная на следующий день после 05.09.2022.

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговорённый срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю.

Названная процессуальная обязанность ответчиком ООО ТС «Евро Дом», втом числе ознакомленным с материалами гражданского дела (л.д. 44), неисполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара не представлены.

В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в течение 55 рабочих дней нипонастоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар – кухонную мебель изготовителя СООО «Мебель-Неман». Данное обстоятельство, втом числе, подтверждено ответом СООО «Мебель-Неман» (л.д. 19).

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по каждому договору в размере 52 000 рублей и 153800рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.02.2023 по28.06.2023 (день принятия решения суда) в размере 33280 рублей (расчёт:52000?0,5% ? 128 дней), а также в размере 98432 рубля (расчёт:153 800?0,5% ? 128 дней).

Позиция истца о том, что неустойка подлежит начислению по ставке 1% вдень наосновании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку имеется специальная норма закона (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей) по требованиям потребителя, связанным с непередачей предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 171 256 рублей (расчёт:(52000+ 33280+ 153800 + 98432 + 5 000) ? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 58-60).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи333ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 27.03.2018, то есть более 5 лет. Следовательно, профессиональный участник данных отношений немог не знать о наличии у него обязанности передать предварительно оплаченный товар потребителю в предусмотренный договором срок, а при несоблюдении этого срока – немог незнать о законодательно установленных последствиях такого нарушения и немог не знать о необходимости осуществить возврат полученных отпотребителя денежных средств в случае невозможности передать предварительно оплаченный товар потребителю и, тем более, вслучае поступления от потребителя заявления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о применении положений статьи333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность неустойки и штрафа, а по существу непривёл какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения неустойки и штрафа. Втом числе, допустимость снижения законодательно установленных штрафных санкций врассматриваемом случае получения юридическим лицом денежных средств отпотребителя в общем размере 205800 рублей и несовершения юридическим лицом каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств или по возврату потребителю этих денежных средств.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО ТС «Евро Дом» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренные законом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи333ГК РФ.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки подень фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Однако в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим ввиду наличия специальной нормы закона неустойка по день фактического исполнения подлежит взысканию вразмере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более предварительно оплаченной суммы.

Требования истца о расторжении договоров вытекают из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически являются требованиями опризнании договоров расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском опризнании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора нетребуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления ФИО2 оботказе отдоговоров договоры купли-продажи по образцу от 05.09.2022 считаются расторгнутыми и прекратили своё действие.

В рассматриваемом случае договоры считаются расторгнутыми и прекратившими своё действие с 11.02.2023, то есть со дня получения ответчиком заявления потребителя оботказе от исполнения заключённых договоров (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены акт сдачи-приёмки услуг за период с 17.04.2023 по 28.06.2023, оказанных подоговору об оказании юридической помощи от 28.06.2023 № 259, квитанция кприходному кассовому ордеру от 08.06.2023 № 379 на сумму 21000 рублей (л.д. 78, 79).

Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы: составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления – 8000рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 28.06.2023 – 8000 рублей. Общая сумма расходов составила 21 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд. Также уистца отсутствовала необходимость по направлению претензию дляподтверждения периода неустойки, поскольку неустойка в любом случае начисляется из-за нарушения предусмотренного договором срока передачи товара потребителю. В связи сэтим издержки по составлению претензии в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию сответчика.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя по существу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 8 000 рублей; участие представителя в заседании от 28.06.2023 – 8 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 465 108 рублей удовлетворены частично в размере 337512 рублей, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 72,57% (расчёт: (337512 / 465 108)).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11611 рублей 20копеек (расчёт: 16 000 ? 72,57%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 337 512 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 6575рублей 12 копеек, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6875рублей 12 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кобществу сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи по образцу от 05.09.2022 №ВРН-К 264 и договор купли-продажи по образцу от 05.09.2022 №ВРН-К 264, заключённые между обществом сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» и ФИО2.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» впользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи пообразцу от 05.09.2022 №ВРН-К 264 денежные средства в размере 52000 рублей, неустойку за период с21.02.2023 по 28.06.2023 в размере 33280 рублей, уплаченные подоговору купли-продажи пообразцу от 05.09.2022 №ВРН-К 264 денежные средства вразмере 153800 рублей, неустойку за период с21.02.2023 по 28.06.2023 в размере 98432рубля, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 171 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11611 рублей 20копеек.

Взыскивать с общества сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» впользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 52000 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с 29.06.2023 подень фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных подоговору денежных средств в размере 52000 рублей, но не более суммы 18 720 рублей.

Взыскивать с общества сограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» впользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 153800 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с 29.06.2023 подень фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных подоговору денежных средств в размере 153800 рублей, но не более суммы 55 368 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Союз «Евро Дом» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6875рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов