РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4276/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «КРЕДИТО24», ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО МКК «КРЕДИТО24» (прежнее наименование ООО МФК «КРЕДИТЕХ РУС»), ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора потребительского кредита № ojgloe от 26.04.2018 незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что о существовании указанного договора истец узнал из заявления ответчика ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако какой-либо договор с ООО МФК «КРЕДИТЕХ РУС» истец не заключал, денежных средств по данному договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «КРЕДИТО24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 был оформлен договор потребительского займа № ojgloe от 26.04.2018 на сумму сумма, сроком возврата до 25.05.2018 г., с уплатой процентов 693,5 % годовых.

Из искового заявления следует, что истец с заявлением о выдаче ему потребительского займа (кредита) к ООО МКК «КРЕДИТО24» никогда не обращался, договор потребительского займа не заключал, ни в простой письменной форме, ни путем подписания документа аналогом собственноручной подписи, денежных средств не получал.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиками, хотя, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на них лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, заявка на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью ФИО1

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Ответчики в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указали, какие именно виды подписи были использованы при подписании заявок и договоров (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от 26.04.2018 на сумму сумма не соблюдена, поскольку отсутствует договор потребительского займа с подписью истца.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № ojgloe от 26.04.2018 на сумму сумма, заключенный между МФК «КРЕДИТЕХ РУС» и ФИО1 незаключённым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «КРЕДИТО24» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «КРЕДИТО24», ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № ojgloe от 26.04.2018 на сумму сумма, заключенный между МФК «КРЕДИТЕХ РУС» и ФИО1 незаключённым.

Взыскать с ООО МКК «КРЕДИТО24» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Региональная служба взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022