Дело № 1-18/2023
УИД 55RS0010-01-2023-000129-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омской области 6 июля 2023 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Сергиенко В.В., потерпевшей ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:
- 19.08.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
6.10.2021 не позднее 11 часов 28 минут (время московское), более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у отделения банка «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, имея устную договоренность с ФИО3 по подбору и приобретению для нее автомобиля «KIA Cerato», при этом в действительности не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью хищения путем обмана денежных средств у ФИО3 в ходе телефонного разговора ввел последнюю в заблуждение о том, что для осуществления подборки автомобиля необходимо оплатить услуги его знакомого Алексея, являющегося работником банка и имеющего доступ к банку конфискованных автомобилей, которого в действительности не существует, и для этого перечислить денежные средства в сумме 77000 рублей на банковский счет № банковской карты, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, с целью дальнейшей передачи Алексею. После чего ФИО3, будучи введенной им в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, перевела денежные средства в сумме 77000 рублей с банковского счета № банковской карты, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3, на указанный ФИО2 банковский счет № банковской карты, открытый в АО «Банк Акцепт» на его имя. Полученные от ФИО3 путем обмана денежные средства в сумме 77000 рублей ФИО2 снял в банкомате банка «Промсвязьбанк» по адресу: <...>, и потратил в дальнейшем на личные нужды, при этом не выполнив обязательств по подбору и приобретению автомобиля для ФИО3
Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 77000 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, указав, о намерении исполнить обязательства по подбору автомобиля. По существу обвинения показал следующее. В начале октября 2021 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой подобрать автомобиль, он согласился, поскольку имел возможность приобрести автомобиль из числа конфискованных. Он просматривал варианты автомобилей, в том числе, находящиеся в лизинге, однако ФИО3 не показывал, так как потерпевшая должна была присутствовать только при заключении сделки. В последующем осуществил подбор автомобиля, в связи с чем попросил ФИО3 внести предоплату в сумме 77000 руб., поскольку при подборе автомобиля потратил свои денежные средства. Кроме того, указал, что когда он с семьей проживал в г. Новосибирске, у них с ноября по февраль 2022 года жила ФИО3, при этом она не оплачивала аренду жилья и коммунальные услуги.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд находит его виновность установленной, собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале октября 2021 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой подобрать автомобиль. В тот период времени он испытывал материальные трудности, в связи с чем согласился помочь ФИО3 При этом он ФИО3 пояснил, что необходимо заплатить денежные средства в сумме 77000 руб. его знакомому Алексею, сотруднику банка, который подберет автомобиль ниже рыночной стоимости из числа конфискованных, на что ФИО3 согласилась и перевела денежные средства в сумме 77000 руб. на его банковскую карту АО «<данные изъяты>». Данные денежные средства он решил оставить себе и возвращать в тот момент ФИО3 не собирался. В банкомате банка в г. Томске снял денежные средства, которые потратил на личные нужды. Изначально ФИО3 звонила и интересовалась по поводу возможных вариантов автомобилей, но он отвечал, что не имеется подходящих вариантов. Когда ФИО3 стала требовать исполнения обязательств, он стал отправлять из Интернет-сайтов объявления о продаже автомобилей, при этом сам не выезжал и не просматривал автомобили. Через месяц ФИО3 стала требовать денежные средства, тогда он пояснял, что Алексей вернет. Поскольку никого Алексея и денежных средств не было, он сказал потерпевшей, что вложил денежные средства в лизинг. После чего несколько раз выезжал и смотрел варианты автомобилей для ФИО3, однако ей не показывал, так как потерпевшая должна была присутствовать только при заключении сделки. Просмотренные автомобили, по его мнению, не подходили по параметрам. За полтора года подходящего варианта он ФИО3 не представил. На протяжении всего общения с ФИО3 он называл имена Алексей и Вадим, которые якобы являлись его знакомыми и помогали ему в поиске автомобиля. В последующем в счет частичного возмещения ущерба перевел потерпевшей с банковской карты ПАО <данные изъяты> ФИО1 2000 руб. (л.д. 183-187, 191-194).
Суд находит данные показания ФИО2 на следствии достоверными, что отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в октябре 2021 года она решила приобрести автомобиль, в связи с чем обратилась за помощью к ФИО2, который предложил приобрести автомобиль марки «Kia Cerato» конфискованный банком, на что она согласилась. Также ФИО2 пояснил, чтобы приобрести автомобиль у банка, необходимо заплатить его знакомому Алексею 77000 руб. за помощь в оформлении автомобиля. Она согласилась с предложением ФИО2 и перевела ему денежные средства в сумме 77000 руб. со своей банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» на номер банковской карты, который продиктовал последний. После этого она неоднократно звонила ФИО2, но он находил различные отговорки. 14.10.2021 она совместно с ФИО2 и его супругой приехали в г. Омск для просмотра автомобиля. По приезду в г. Омск, как пояснял ФИО2 он поехал смотреть автомобиль, который будет приобретен для нее. Спустя время ФИО2 прислал смс-сообщение о том, что автомобиль не подходит, так как произведена замена двигателя и при постановке на учет могут возникнуть проблемы. После этого она стала требовать свои денежные средства, но ФИО2 сказал, что деньги находятся у Алексея. В январе 2022 года ФИО2 сказал, что отдал денежные средства своему знакомому Вадиму для покупки ей автомобиля в г. Барнауле. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ФИО2 с банковской карты ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 2000 руб. в счет возмещения ущерба.
Из заявления ФИО3 от 19.12.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 6.10.2021 обманным путем под предлогом оказания помощи в заключении договора купли-продажи автомобиля, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 77000 руб. (л.д. 5).
Согласно выписке по счету № банковской карты № АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 8.10.2021 произведен взнос наличных в размере 77000 руб. (л.д. 71-88).
Из выписки по счету банковской карты № ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3 следует, что 6.10.2021 произведен перевод наличных в размере 77000 руб. на карту № АО «<данные изъяты>» (л.д. 97-102).
В соответствии с выпиской по дебетовой карте MIR Momentum№ ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3 25.07.2022 зачислен перевод в размере 2000 руб. от ФИО1 (л.д. 105-109).
Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что от ФИО3 ей стало известно, что ее супруг ФИО2 пообещал помочь приобрести автомобиль, за что взял с нее денежные средства. В разговоре ФИО2 подтвердил, что действительно взял 77000 руб. у ФИО3 Когда ФИО3 проживала у них, она слышала разговоры между ней и ее супругом о том, когда он подберет ей автомобиль, а позже когда вернет денежные средства. О том, что ее супруг перевел с банковской карты ее матери ФИО1 2000 руб. ФИО3 ей не было известно (л.д. 171-173).
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.
Исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о намерении исполнить обязательства по подбору автомобиля, и расценивает их как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и другими имеющимися в деле доказательствами, а также первоначальными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах дела, в том числе о том, что никакого знакомого сотрудника банка не было, осуществлять подбор автомобиля не собирался, испытывал материальные трудности, в связи с чем после перевода денежных средств сразу потратил их на личные нужды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана.
Обман состоял в сообщении потерпевшей ФИО3 заведомо ложных сведений о том, что у ФИО2 имеется возможность приобрести конфискованный автомобиль ниже рыночной стоимости через знакомого в банке, тогда как ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.
О корыстных побуждениях и наличии у ФИО2 умысла прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества потерпевшей.
Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, присвоил себе, не возвратив потерпевшей, что также подтверждает умысел ФИО2 на хищение.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.
Квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение.
Так, размер заработной платы ФИО3 составлял 50000 руб., она несла расходы на аренду жилья и коммунальных услуг в размере 18000 руб., иных источников дохода, а также транспортных средств, недвижимого имущества, не имеет. Поэтому суд считает, что причиненный ей ущерб в размере 77000 рублей является для нее значительным, так как размер ущерба превышает ежемесячный заработок потерпевшей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств разговоров с потерпевшей и хищения ее имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая данное решение, суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновного и не обеспечат достижение целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2022, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в размере 75000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный, признанный подсудимым в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2022, окончательно ФИО2 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.
Срок исполнения наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО2 по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2022.
Зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с выпиской по счету №; CD-R диск с выпиской по банковской карте №; выписку по счету дебетовой карты MIR Momentum№; DVD-R диск, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за участие защитника в суде взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Д.Е. Жаргакова