Дело № 2-2114/2022
11RS0005-01-2022-002795-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО3 на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 72000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО ...» и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .. рублей под 730% годовых на срок 15 календарных дней. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность. По договору цессии от <...> г. ООО «... уступило ИП ФИО3 право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком <...> г., в связи с чем, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу. По состоянию на <...> г., с учетом снижения размера начисленных процентов, отказа от взыскания начисленной неустойки, задолженность по договору займа составляет 72000 рублей, из которых: основной долг 12000 рублей, проценты – 60 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его и представителя отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, что <...> г. между ...» и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ООО ..» предоставило ФИО4 денежные средства в заем в размере ... руб. под 730% годовых со сроком возврата не позднее <...> г., а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в установленный договором срок.
<...> г. между ООО «..» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого Общество в полном объеме уступило истцу свои права на получение денежных средств по договору займа от <...> г., заключенному с ФИО4
О переходе права требования по договору займа ООО «Займ Экспресс» уведомил ответчика письмом. Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, право требования с ФИО4 задолженности по договору займа от <...> г. перешло от ООО «...» к ИП ФИО1
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ФИО4 по договору займа по состоянию на <...> г. составляет 533848,32 рублей, истцом самостоятельно снижены проценты за пользование займом и не заявлены требования о взыскании штрафных санкций, в связи с чем, к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 рублей.
При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом указанных норм закона и, исходя из даты возврата суммы займа и уплаты процентов по нему – 23.01.2015, срок для обращения с иском в суд необходимо исчислять с 24.01.2015, поскольку с указанной даты стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года ИП ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье ... судебного участка .... Республики Коми о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от <...> г. с ФИО4 Определением мирового судьи от <...> г. вынесенный в отношении ФИО4 судебный приказ был отменен.
Таким образом, обращение ИП ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.
Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 16 июня 2020 года.
Судья Н.В. Курлапова