УИД 59RS0003-01-2024-005847-64
Дело № 2-754/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 232300 руб., судебных расходов в сумме 69844 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 года виновных вследствие действий ответчика, управлявшим транспортным средством М.1, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству М.2..
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Истец, обратившись за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», получил страховую выплату в размере 212 100 руб., которая была рассчитана согласно положениям Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств».
Сумма причиненного истцу ущерба определена на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП К., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 761 800 руб.
Однако согласно выводов заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444400 руб.
Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 212100 руб., сумма ущерба составляет 232300 руб. (444400-212100).
За экспертные услуги истцом произведена оплата в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
29.11.2024 между истцом и М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.
В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель истца в суде не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований наставил по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены.
Третьи лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х транспортных средств) с участием транспортных средств: М.1 под управлением ФИО3, транспортного средства М.2. под управлением ФИО1, транспортного средства М.3. под управлением ФИО5
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно объяснений ФИО1 от 25.10.2024 он двигался по трассе западный обход г.Перми в левом ряду, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его откинуло на впереди идущий автомобиль М.3.
Из объяснений ФИО3 следует, что 25.10.2024 он двигался по <адрес> в левом ряду, допустил столкновение впереди идущим автомобилем М.2., который отнесло на автомобиль М.3..
Согласно объяснений ФИО4, 25.10.2024 двигаясь по западному обходу в левом ряду, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Пояснения участников ДТП объективно подтверждены материалами административной проверки от 25.10.2024 и схемой ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем М.1, в нарушение пунктов 9.10, неверно оценил дорожную ситуацию, не учел дистанцию впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем М.2., которое в последующем совершило столкновение с транспортным средством М.3.
При этом в действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.2., были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, задней панели, переднего гос.рег.знака (л.д. 41).
Реализуя право на прямое возмещение убытков, 30.10.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.93).
Согласно калькуляции № (том 1 л.д. 90-92) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП К. по Единой методике на дату ДТП, составляет 327700 руб. (без учета износа) и 212100 руб. (с учетом износа).
По заключению ИП К. № величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля М.2. определена в 761800 руб. (без учета износа), 212100 руб. (с учетом износа) (том 1 л.д. 10-36, 90-92).
05.11.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 212100 руб. (том 1 л.д.110-111).
14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 212100 руб. (л.д.81,105)
В целях возмещения убытков ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, заявив ко взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автотранспортного средства, определенной на основании заключения № ИП К. в размере 549700 руб. (761800-212100).
С учетом оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 19.06.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.2. на дату дорожно-транспортного происшествия (25 октября 2024 года) по Единой Методике (с учетом износа) в пределах объема работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2024 года, составляет 154300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.2. согласно среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (25 октября 2024 года) в пределах объема работ, необходимых для восстановления данного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2024 года, составляет 444400 руб.
Анализируя заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 19.06.2025 года, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 19.06.2025 года, выполненным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при определении размера восстановительного ремонта автомобилей истцов.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истца требовать восстановления своего имущественного права путем восстановительного ремонта, суд полагает обоснованным требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 232300 руб. (444400+212100).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При подаче искового заявления на сумму 549700 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 15994 рублей (л.д.5).
В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 232300 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составит 7969 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с договором № от 30.10.2024 на выполнение автоэкспертизы ФИО1 поручил ИП К. «Автомобильная независимая экспертиза» выполнить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля М.2. после ДТП. Цена экспертного заключения составила 12 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 30.10.2024 (том 1 л.д. 8, 37-38).
В силу указанных норм закона, расходы в сумме 12000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенных требований законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной на представителя истца доверенности в размере 1850 руб., поскольку из её содержания следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного ДТП с виновника ДТП. В рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб. и оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждается рукописным текстом в договоре, а также распиской от 01.08.2025 года (том 1 л.д.43).
Интересы истца ФИО1 в 4-х судебных заседаниях представлял М. (03.02.2025 с 14:00 часов до 14:21 часов, 10.03.2025 с 11:00 часов до 11:23 часов, 06.05.2025 с 12:00 часов до 12:36 часов, 21.07.2025 с 12:00 часов до 12:06 часов). Также представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, характер оказанной заявителю правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые, по мнению суда, соответствуют объему оказанной помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7969 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года