Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

УИД: 66RS0005-01-2025-006624-87

Гражданское дело № 2-3564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.11.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по Договору лизинга в размере 83702 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Форвард Лизинг» передал во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО2 стиральную машину Hotpoint VMSG 604 X new. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 702 руб., из которых 26 702 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей, 57 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО «Форвард Лизинг», ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил в случае удовлетворения требований снизить сумму взыскиваемых пени до разумного предела и не применять их начисление после 08.03.2024 после смерти заемщика.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, по почте, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, воспользовалась правом ведения дела в суде с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Третье лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по почте, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 между ООО «Форвард Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель ООО «Форвард Лизинг» передал во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО2 стиральную машину Hotpoint VMSG 601X new.

Условиями договора предусмотрен ежемесячный лизинговый платеж в размере 642 руб., который согласно расчету задолженности (л.д.12) подлежат уплате ежемесячно 16 числа. Всего договором предусмотрено 48 платежей. Также договором предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждую просрочку лизингового платежа.

Лизингодатель свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) выполнил в полном объеме, предоставив ответчику предмет лизинга - стиральную машину Hotpoint VMSG 601X new, серийный номер/IMEI, № ******.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились мать наследодателя, действующая как за себя и как законный представитель несовершеннолетнего подопечного ФИО3 (******).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из следующего имущества:

-здания, ******.;

-земельного участка,******

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность состоит из основного долга в размере 83 702 руб., в том числе 26702 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 57000 руб. – задолженность по уплате пени. При этом началом просрочки является 23.03.2022.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд считает изложенные доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2025. Соответственно, срок исковой давности является пропущенным по платежам по 16.06.2022 включительно (30.06.2025 – 3 года = 30.06.2022), крайний срок внесения ежемесячного лизингового платежа 16.06.2022.

В этой связи, взысканию солидарно с ФИО4 (№ ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) подлежит задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 24776 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Оценивая размер просроченной задолженности по основному долгу и размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, учитывая баланс имущественных интересов сторон, принципы разумности, справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №696 от 11.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (№ ******), ФИО3 (******) в лице ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 776 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья подпись Н.А. Оленёва