Гражданское дело № 2-6846/2025

УИД: 66RS0001-01-2023-000694-15

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 162 736,49 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 289 865,55 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 160 000,00 руб. – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 162 736,49 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Lada 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 190 389,85 руб. на срок по 15.03.2016 под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредиты, но не более 7 000,00 руб. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк исполнил обязательства по выдаче ответчику денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Определением суда от 18.06.2024, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ИП ФИО3 ее правопреемником – ИП ФИО1

Определением суда от 10.10.2025 на основании заявления ФИО2, указанное заочное решение суда от 02.06.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В представленном суду заявлении об отмене заочного решения ФИО2 суда ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26.03.2014 ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Lada 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 190 389,85 руб. на срок по 15.03.2016 под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредиты, но не более 7 000 руб. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Из кредитного договора следует, что конечной датой погашение кредита является 15.03.2016, указанное обстоятельство также следует из графика платежей.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением ссуда от 18.06.2024 на основании заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – ИП ФИО3 на его правопреемника – ИП ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2025 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025, которым ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2025 указанное заочное решение от 02.06.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, вместе с тем ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Первоначальным взыскателем указано, что в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились,

С настоящим иском ИП ФИО3 обратился в суд 29.01.2023 посредством использования системы ГАС «Правосудие».

Сведений наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, на рассмотрение суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов, неустойки, так и требований об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, не имеется, поскольку срок исковой давности в отношении предъявленных истцом требований истек уже на дату обращения ИП ФИО3 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Семернева К.А.