№
УИД 50RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
28 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:
- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 831 руб., а также государственную пошлину в размере 6 695 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в июне 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, договор у истца не сохранился. Стоимость автомобиля по договору составила 710 000 руб. ФИО2 произвел оплату по договору в размере 530 000 руб., оставшуюся часть денежных средств обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с материю истца – ФИО4 В подтверждение денежных обязательств написал расписку ответчик.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика - адвокат Фишер А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи подтверждает передачу всей суммы покупателем, а требования денежных средств в большем объеме приведет к неосновательному обогащению истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 710 000 руб. получил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 530 000 руб. за покупку автомобиля Toyota Rav4, государственный, VIN №, стоимостью 710 000 руб., в соответствии с которой оплата за транспортное средство произведена частично, оставшуюся часть денежных средств в размере 180 000 руб. он гарантирует выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал ответчик, расписка была составлена позже, на момент ее составления он не знал, что деньги за приобретенный автомобиль его матерью ФИО4 оплачены полностью и получены продавцом ФИО1
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пунктам 1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из изложенных обстоятельств, совокупности приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло денежного обязательства, основанного именно на условиях договора займа, фактически денежные средства от займодавца он не получал.
Кроме того, в случае, если бы денежные средства за проданный автомобиль истцу не были переданы в полной стоимости автомобиля, денежное обязательство по передаче оставшейся суммы за транспортное средство могло возникнуть у ФИО4 Однако договор купли-продажи содержит пункт о получении денежных средств в полном размере стоимости автомобиля.
То обстоятельство, что отдельная расписка о получении продавцом денежных средств за автомобиль не была составлена, не может служить подтверждением передачи неполной сумме и последующего возникновения денежного обязательства.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.