УИД: 71RS0026-01-2025-000267-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 у., ФИО4 по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по иску ФИО1 к Зарипбаеву Хушнудбеку Фарходу угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата года в 23-10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли и <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 угли, который на момент ДТП в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал. Собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №, является ФИО4 Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «АльянсКапитал», согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464193 руб. Расходы по оплате оценки составили 20000 руб. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб. На основании изложенного истец просит с взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 угли и ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464193 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14705 руб., почтовые расходы 655 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представив рецензию на нее.

Ответчики ФИО3 угли, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО3 у., ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что вина водителя <...>, регистрационный знак №, ФИО3 угли в ДТП, имевшем место дата года, отсутствует, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата года в 23-10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли (собственник автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность не застрахована) и <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1 – истец, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»).

дата года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 угли, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 угли усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Альянс-капитал», поскольку гражданская ответственность ФИО3 угли не была застрахована, он лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Ответчики при рассмотрении дела возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с них, поскольку полагали, что вины водителя ФИО3 угли в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Так из показаний третьего лица ФИО1 (водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, на момент ДТП) следует, что дата года около 23 часов он двигался по направлению <адрес>. Остановился на запрещающий согнал светофора, во второй полосе. Слева припарковалась <...> сзади было скопление из нескольких автомобилей. Справа - уже закончилась разгонная полоса для автобуса. Там, где находится светофор, идет сужение данной полосы, но это, по его мнению, полоса не для поворота. Загорелся зеленый свет светофора. Сначала начал движение автомобиль <...> далее, не меняя направление движения, - он. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел яркий свет быстро приближающихся фар, потом услышал какой-то звук и ощутил удар. После удара он увидел автомобиль «<...>, который на 180 градусов развернуло впереди него. В тот момент, когда произошел удар, он двигался со скоростью примерно 10 км/ч. ФИО1 настаивал на том, что не менял направление движения, при этом не оспаривал, что переднее правое колесо его автомобиля могло быть повернуто, так как если колеса не развернуть, то автомобиль окажется на встречной полосе.

Ответчик ФИО3 у. в судебном заседании дата года показал, что дата года в 23 часов 30 минут на автомобиле <...>, регистрационный знак №, ехал по <адрес>. Ему надо было проехать на <адрес>, для чего он перестроился в правую полосу. Пока ехал и перестраивался, загорелся зеленый свет светофора. В это время он увидел, как автомобиль <...>, который находился в средней полосе, начал движение, смещаясь вправо. Уходя от столкновения, он стал смещаться к бордюру, но зацепился за переднее правое колесо автомобиля <...>», после чего его автомобиль отбросило к бордюру вправо, затем вынесло на перекресток, где развернуло.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании дата года следует, что в дата года вечером он на своем автомобиле повернул с <адрес>, остановился на светофоре. На встречной полосе стоял автомобиль <...> желтого цвета. Потом увидел удар. Как он понял, <...> справа объезжал <...>, который стоял на правой полосе, наехал на бордюр и потом ударился в <...>. Дальше <...> развернуло. Что было раньше, удар «<...>» о бордюр, а затем об автомобиль <...> или наоборот, пояснить не смог, поскольку не видел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дата года показал, что дата года примерно в 23-00 ехал с <адрес>. Подъезжая к светофору в районе швейной фабрики, обогнал автомобиль «<...> Остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него через автомобиль стоял «<...>», а сзади «<...>». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, «<...>» стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, поскольку, как он понял, собирался поворачивать направо. «<...>», как он понял, тоже начал смещение вправо (у него был вывернутый руль и поэтому после ДТП сломан рычаг), в связи с чем «<...>» зацепил <...>» и, ударившись о бордюр, выскочил на перекресток.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, что касается описанного каждым из них механизма ДТП, то, по мнению суда он является их субъективным восприятием произошедших событий.

С учетом указанных выше обстоятельств, с целью определения степени виновности каждого из водителей, механизма причинения вреда, определением суда от дата года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № (начато дата года, окончено дата года):

1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, на дату ДТП (дата года) составляет без учета износа 589674 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 653071 руб.

2) Механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года в 23-10 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли и <...>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 следующий: до ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе по <адрес> для последующего поворота направо для дальнейшего движения к <адрес>. Впереди <...>, регистрационный знак №, на средней полосе около перекрестка стоял автомобиль <...>, регистрационный знак №. После загорания зеленого сигнала светофора, автомобиль <...>, регистрационный знак №, начал поворачивать направо в сторону движения к <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <...>, регистрационный знак №, который совершал правосторонний поворот, совершил наезд своим передним правым колесом в его заднюю левую часть кузова. В результате столкновения автомобиля <...>, регистрационный знак №, с автомобилем <...>, регистрационный знак №, последний ударился об бордюр, после которого его развернуло на 180 градусов.

3) С учетом установленного механизма развития ДТП, произошедшего дата года в 23-10 по адресу: <адрес>, водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель <...>, регистрационный знак №, п.8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Водитель <...>, регистрационный знак №, - абз.1 п. 8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Действия водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя <...>, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО6, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право заниматься деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», со стажем экспертной работы с 2010 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, показания которого являются относимыми, допустимыми и достоверными, поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался в том числе материалами гражданского дела, административным материалом, фотоматериалами. Указал, что, исходя из совокупности представленных материалов, в том числе повреждений, имевшихся на автомобилях после ДТП, можно сделать однозначный вывод о том, что до ДТП автомобиль <...> двигался по крайней правой полосе по <адрес> для последующего поворота направо для дальнейшего движения к <адрес>. Впереди него на средней полосе около перекрестка стоял автомобиль <...>. После загорания зеленого сигнала светофора, автомобиль <...> начал поворачивать направо в сторону движения к <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <...>, который совершал правосторонний поворот, совершил наезд своим передним правым колесом в его заднюю левую часть кузова. В результате столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> последний ударился об бордюр, после которого его развернуло на 180 градусов.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иными доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП, пояснениями участников ДТП в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 угли в данном ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчиков отсутствует. Исходя из установленного механизма ДТП, водитель <...>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Водитель <...>, регистрационный знак №, - абз.1 п. 8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Несоответствия действий водителя <...>, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ не выявлено. Действия водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем между нарушением им указанных требований ПДД РФ и столкновением автомобилей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны истца само по себе указание в справе о ДТП, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на нарушение одним из водителей ПДД РФ не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении ДТП.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия ООО «Независимая оценка» на указанное выше заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в качестве допустимого доказательства по делу не может быть принята, поскольку данная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не опровергает выводы экспертизы; рецензия является субъективным мнением специалиста; составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» или подтверждающих противоречия в выводах эксперта, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется. В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность водителя <...>, регистрационный знак №, ФИО3 угли, а именно виновное и противоправное поведение водителя автомобиля, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и иных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Зарипбаеву Хушнудбеку Фарходу угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Председательствующий: