№ 2-2200/2022
26RS0002-01-2022-002711-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО УК «Топаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 233.415 рублей, из которых:
- ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей,
- стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 355041, .
Основание: общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: , дата регистрации права: ; общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: , дата регистрации права: .
в по адресу: 355041, произошёл прорыв квартирной разводки системы водоснабжения, в результате чего в принадлежащей истцу , произошёл залив всех помещений.
На момент вышеуказанного прорыва квартирной разводки системы водоснабжения собственником являлась ответчик - ФИО2
По данному факту ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (ООО УК «МУП ЖЭУ-2»), составлен соответствующий Акт от , согласно которому причиной залива явился порыв квартирной разводки системы холодного водоснабжения в (разрушение крана на стиральную машинку).
ООО «Арабеска» заключен договор на оказание услуг по оценке , в рамках которого предоставлен отчет -к «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в , принадлежащей ФИО1».
На основании информации, представленной и проанализированной в отчете -к, итоговая величина рыночной стоимости всех затрат и рыночной стоимости движимого имущества, а вместе - итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на составила 214.436 рублей, стоимость работ по проведения оценки составила 13.500 рублей.
истцом по месту прежнего проживания ответчика в 2020 году, по адресу: 355041, , была передана претензия, которой истец уведомлял ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, истцом повторно направлена претензия.
В связи с неисполнением требований направленных в адрес ответчика претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Дополнил, что в отчет об оценке не была включена стоимость поврежденной мебели и бытовой техники, а стоимость строительных материалов была рассчитана исходя из среднерыночных цен на 2019 год.
Ответчик требования иска в части заявленных ко взысканию сумм не признала. Факт залива квартиры истца в связи с повреждением разводки системы холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире, не отрицала.
Пояснила, что в , расположенной по адресу: , принадлежащей ей на праве собственности на указанную дату, произошел прорыв трубы от стиральной машины, в результате чего водой были залиты квартиры соседей. О факте затопления ей стало известно из телефонного звонка соседа. В указанный период времени в ее квартире никто не жил, но краны водоснабжения перекрыты не были. Соседке, проживающей на первом этаже, она возместила расходы на ремонт в размере 6.000 рублей, что подтверждается распиской.
Сумму, заявленную истцом ко взысканию, считала завышенной. Полагала, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа строительных материалов и мебели, тогда как в отчете об оценке указана стоимость строительных материалов без учета износа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Представитель третьего лица - ООО УК «Топаз» (ранее - ООО УК «МУП ЖЭУ-2») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГУ РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ставрополь, , площадью 47.3 кв.м (л.д.199).
Ответчик ФИО2 по состоянию на являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставрополь, .
Квартира ответчика ФИО2 расположена над квартирой истца, этажом выше.
произошел залив , принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом ООО УК «МУП ЖЭУ-7» от (л.д.15) и не оспаривается сторонами.
Согласно акту Управляющей компании, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации Т.О. - ФИО3, инженера ФИО4, инженера по текущему ремонту - ФИО5, собственника - ФИО1, собственника - ФИО6, причиной залива явился порыв квартирной разводки системы ХВС в по данному адресу (разрушение крана на стиральную машину).
При визуальном обследовании выявлено подтопление с . Площадь залива:
- зал: потолок - S 16.6 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - S 16.6 кв.м (напольное покрытие), стены - S 28,5 кв.м, покрытие стен - обои;
- коридор: потолок - S 6,8 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - S 6,8 кв.м, покрытие пола - линолеум, стены - S 2,5 кв.м, покрытие стен - обои;
- санузел: потолок - S 1,16 кв.м, покрытие водоэмульсионным составом;
- кухня: потолок - S 6,8 кв.м., провисание натяжного потолка 15 см.
В целях установления стоимости затрат по восстановительному ремонту в в и размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Арабеска», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (л.д.16-23).
Согласно отчету -к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в , рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на , с учетом НДС составляет 214.436 рублей (л.д.96).
За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 13.500 рублей (л.д. 174).
истцом вручена ответчику нарочно претензия, в которой истец уведомил ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении в течение 30 календарных дней (л.д.175).
На оборотной стороне второго экземпляра полученной ответчиком претензии, последняя, указала, что с суммой предложенного восстановительного ремонта поврежденного имущества не согласна, считает его завышенным и не отвечающим реальному размеру ущерба. Предлагала согласовать реальную стоимость ремонтных работ с более детальным обоснованием необходимости проведения работ. В случае реального обоснования стоимости повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений от залива квартиры, готова возместить реальный ущерб, рассчитанный по принципам добросовестности поведения участников процесса. Просила предоставить рассрочку оплаты в связи с тяжелым материальным и семенным положением.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, истцом повторно направлена претензия (официальное досудебное уведомление) с приложением акта от , договора от на оказание услуг по оценке, отчета -к, платежного поручения от (л.д.176-178), что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке (л.д.179-180).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца от получена ответчиком (л.д.181).
По мнению суда, нашли свое полное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной , собственником которой на дату залива являлась ФИО2
Обстоятельства произошедшего залива, а также факт причинения ущерба имущества истца ответчик не отрицает.
В качестве доказательств размера причиненного заливом ущерба, истцом представлен отчет -к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в , выполненный ООО «Арабеска».
Суд оценивает данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранных по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Суд, оценивая отчет -к от , не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующей области, указанный отчет составлен им в пределах его компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленный отчет не допускает его неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая отчет -к, суд приходит к выводу о том, что он является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам соответствующих работ и аналогичных материалов на дату залива квартиры истца (), которые, по мнению суда, являются разумными.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по среднерыночным ценам на дату события, опровергают доводы ответчика о завышении установленного размера ущерба. Обращает внимание, что частичное восстановление элементов внутренней отделки квартиры истца с учетом годных остатков невозможно. Поврежденные элементы восстанавливаются (заменяются) полностью, а не в части.
Доводы ответчика о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа, суд не принимает в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Названный отчет стороной ответчика не оспорен, опровергающих его сведений не представлено.
Принимая во внимание, что стороны не оспорили размер ущерба, указанный в отчете -к от в условиях состязательности гражданского процесса, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по адресу: , в размере 214.436 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, в части размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Арабеска» отчета об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 13.500 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены им для защиты своего нарушенного права и подтверждаются платежным поручением от (л.д.174).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5.479 рублей, что подтверждается чеком-ордером Ставропольского отделения ПАО Сбербанк отделение 5230/158 (л.д.9).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД , код подразделения ) к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия , выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Ленинском районе г. Ставрополя, код подразделения 260-034) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0704 , выдан ОВД , код подразделения ) денежные средства в размере 227.936 рублей, из которых: ущерб, причиненный заливом, принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей, стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2022.
Судья И.Н. Маслова