Дело № 2-1877/2025

34RS0008-01-2025-003375-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер: №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер: №..., 2011 года выпуска.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф (УИН №...).

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

07.11.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, где содержалась просьба об осмотре транспортного средства, проведении ремонта и выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

13.11.2024 года был произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер: №..., №... года выпуска, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составил без учета износа в размере №... рублей, с учетом износа №... рублей.

26.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением службы финансового уполномоченного от 18.02.2025 года № №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере №... рублей, убытки в размере №... рублей, моральный вред в размере №... рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере №... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере №... рублей, штраф в размере №...% от надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что страховое возмещение истцу было выплачено.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором полагается на усмотрение суда.

Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер: №... был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер: №..., 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

07.11.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, где содержалась просьба об осмотре транспортного средства, проведении ремонта и выплата утраты товарной стоимости автомобиля.

13.11.2024 года был произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер: <***>, 2011 года выпуска, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составил без учета износа в размере 422 200 рублей, с учетом износа 247 000 рублей.

26.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 247 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением службы финансового уполномоченного от 18.02.2025 года № №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С обоснованиями истца о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, то истец имеет право на взыскание в его пользу убытков, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», произведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в размере 422 200 рублей, с учетом износа 247 000 рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышало лимит страхового возмещения в размере №... рублей.

В соответствии с п. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ремонт поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере №... рублей, а также сформировав направление от 26.11.2024 года на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, ответчик уведомил о том, что необходимо произвести доплату на СТОА суммы превышающий лимит страхового возмещения.

Однако, истец автомобиль на ремонт не предоставил, доплату денежной суммы не произвел.

Поскольку ответчиком выполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, истец был извещен о необходимости произвести доплату на станции технического обслуживания, суд полагает, что истец не имеет право на взыскание в его пользу убытков.

Однако, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения до №..., суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения в размере №... рублей (№...).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №... руб.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф в размере 1000 рублей (УИН №...).

ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер: <***> (свидетельство о регистрации: 9646 749213).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №... в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования к ответчику ФИО3

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Содействие», поскольку оно соответствует требования действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 100 рублей, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 83 100 рублей (483 100 руб. – 400 000 руб. = 83 100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей соответствует объему выполненной работы, принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что требования судом были удовлетворены к двум ответчикам, суд полагает возможным распределить расходы на представителя согласно размеру требований удовлетворенных к каждому из ответчиков.

Размер требований, удовлетворенных к АО «АльфаСтрахование» составляет 65%, размер требований удовлетворенных к ответчику ФИО3 составляет 35%.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рубля №... копеек.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей №... копеек.

С требованиями ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на судебную экспертизу в размере №... рублей, суд не может согласиться в полном размере.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2025 года судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие». Расходы на оплату экспертизы были возложены на ФИО3.

ФИО3 произвела оплату экспертизы на счёт Управления Судебного Департамента в размере №... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Содействие» был предоставлен счёт на оплату № №... от 27.08.2025 года, согласно которого стоимость экспертизы составила в размере №... рублей.

Таким образом, суд полагает, что расходы на экспертизу распределить в равных долях, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Содействие» расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.10.2025 года возложена обязанность на Управление Судебного Департамента по Волгоградской области перечислить денежные средства в размере №... рублей, внесенные 28 мая 2025 года ФИО3 в счёт оплаты судебной экспертизы на счёт ООО «Содействие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №... страховое возмещение в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в остальной части, убытков, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ущерб в размере 83 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков в остальной части, ущерба в остальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Содействие» ИНН <***>, КПП 344401001 расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная