Апелляционное определение по делу № 33-5613/2023 от 13.09.2023.

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5613/2023 (2-1906/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-001409-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55587,50 рублей, неустойку за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в размере 59478,60 руб., моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, штраф 27793,75 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет г.Омска 3801,00 рублей..».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 в г. Омске с участием двух автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование иска указал, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Истец с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик произвел возмещение в форме страховой выплаты в размере 14412,50 руб. Истец не согласился с формой страхового возмещения, так как еще 11.11.2022 просил выдать направление на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежном эквиваленте. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № <...> размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26800 руб., без учета износа – 70 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб.

21.11.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченная сумма страхового возмещения – 55587,50 руб., в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 55 587,50 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на услуги юриста в сумме 20 000 руб., с ПАО «Ренессанс страхование» компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в размере 59 478,60 руб., а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства на сумму 55587,50 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что страховщик обязательств исполнил, так как 03.11.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении по представленным реквизитам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вопреки выводу суда между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Заявление о выдаче направления на ремонт подано истцом за 1 день до выплаты, платеж уже был сформирован и направлен для перечисления. На территории г. Омска отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, которые имеют возможность отремонтировать автомобиль истца, страховщик не может организовать его ремонт. Полагает, что основания для взыскания стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам отсутствовали, разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежала взысканию с виновника ДТП. Одновременно незаконно ко взысканию определена неустойка по Закону об ОСАГО. Неустойка и штраф в совокупности не должны превышать размер страхового возмещения. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет износа, стоимости запасных частей и нормо-часа, трудоемкости произведен с нарушениями Единой методики. Кроме того, в работы по окраске необоснованно включен брызговик задний правый и накладка двери задней правой. Расходы истца на проведение экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, в котором указано, что ФИО2, застраховавший риск гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», поворачивал направо, не выполнил требование знака приоритета, вину в ДТП признал.

Таким образом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий водителя KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2

03.11.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 21 061 руб., с учетом износа - 14 412,50 руб.

15.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 14412,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 1737.

Между тем, 14.11.2022 страховщику поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.11.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 587,50 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы – 3500 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 17.11.2022 № 1126/22 о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 70 000 руб., с учетом износа - 26 800 руб.

Получив от страховщика отказ в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу, решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 № У-23-5116/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Так, финансовый уполномоченный установил, что из материалов обращения не следует, что истец предоставил ответчику сведения о выбранном способе исполнения обязательства путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или места совершения ДТП. Определил, что согласно сведениям с официального сайта у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 18 лет, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу сумму страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по заказу уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 20 500 руб., с учетом износа – 13 900 руб. С учетом произведенной выплаты решено, что доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства заявителю не полагается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, соглашение между страховщиком и потерпевшей не заключалось, а волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что не было удовлетворено страховщиком, в результате чего ФИО1 должен будет произвести ремонт самостоятельно, по рыночным ценам, а выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства после ДТП с учетом рыночной стоимости ремонта явно недостаточно.

Возражая против иска, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным и в их удовлетворении отказано. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 14 412,5 руб., ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению при наличии соглашении между страховщиков и потерпевшим, о заключении которого свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего и одобрение его страховщиком путем перечисления возмещения указанным в заявлении способом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к виновнику ДТП ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа.

Суд обязал ответчика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в общем размере 55587,50 руб. (70000-14412,50), выплатить истцу штраф в размере 27793,75 руб. (55587,50/50 %) и компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в размере 59478,60 руб., указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и ее несоразмерности.

Установив, что в связи с подачей истцом заявления о страховой выплате в страховую компанию 03.11.2022 обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 24.11.2022, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 29.11.2022 (с момента отказа в доплате) по 15.03.2023, исходя из расчета 55587,50х1%х107 на общую сумму 59 478,60 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещения (55587,50) за период с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более чем 400 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, и определил заявленные расходы на 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию, кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3801 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Делая вывод, что ответчиком были нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд верно учел следующее.

Первоначально ФИО1 обратился к страховщику 03.11.2022 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с получением повреждений транспортного средства в указанном ДТП, содержащим просьбу о перечислении денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

Однако до одобрения предложения страхователя, истец изменил способ выплаты страхового возмещения, на что имел право, обратившись к страховщику с заявлением о производстве ремонта поврежденного транспортного средства, которое было получено 14.11.2022, в связи с чем доводы жалобы о достижении соглашения по поводу страхового возмещения в денежном выражении подлежат отклонению.

Несмотря на полученное 14.11.2022 предложение истца осуществить страховое возмещение в натуре, 15.11.2022 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 14 412,50 руб., с учетом износа.

На претензию истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило отзыв в соответствии с которым у страховщика нет возможности осуществить ремонт, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта ТС, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт ТС.

Указанные страховщиком причины отсутствия возможности произвести ремонт транспортного средства не поименованы в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств, потерпевшему не предлагался ремонт на СТОА не соответствующем правилам, от которого бы он отказался, ином СТОА по предложению страхователя.

Как вышеуказывалось в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, решение суда в части удовлетворения требований истца относительно взыскания убытков за счет страховщика является законным и обоснованным, апелляционная жалоба в данной части учету не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено заключение ООО «Автоэкспертиза» от 17.11.2022, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен без применения требований Единой методики, по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ( утв. Минюстом России 2018), экспертом приведены данные согласно среднерыночным ценам, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, ввиду того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, экспертиза производится согласно среднерыночным ценам, без учета износа, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Окраска брызговика заднего правого, накладки двери задней правой включена в размер ущерба установленного ООО «Автоэкспертиза», поскольку эксперт проводил непосредственный осмотр транспортного средства после ДТП, установил детали поврежденные в результате происшествия, которые по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз подлежат окраске, в отличие эксперта ООО «Страховой эксперт», который непосредственно автомобиль после ДТП не осматривал, экспертизу проводил по фотографиям, представленным страховщиком.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на момент возникновения спора-17.11.2022, после выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа и отказа произвести доплату, когда право истца на страховое возмещение было нарушено, в связи с чем но вынужден будет произвести ремонт по рыночным ценам.

Рассматривая доводы жалобы относительно взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, согласиться не может, признает доводы апелляционной жалобы в отдельной части заслуживающими внимания, усматривает ошибочное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

В то время как суд первой инстанции произвел расчет неустойки от размера взысканного со страховщика ущерба, что не соответствует нормам, в связи с чем такой расчет не может быть признан верным.

Определяя сумму от которой следует исчислять неустойку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта по заказу страховщика подготовлена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 21 061 руб., с учетом износа - 14 412,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по заказу уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 20 500 руб., с учетом износа – 13 900 руб., разница 10 %, находится в пределах статистической достоверности, а потому следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 21 061 руб., определенную по заключению ответчика.

Страховщик 14.11.2022 выплатил потерпевшему 14 412,50 руб., в то время как должен был произвести возмещение в размере суммы без учета износа 21 061 руб., таким образом недоплаченная разница составит (21061-14 412,50) = 6648,50 руб. На указанную сумму следует произвести расчет неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что в целях минимизации штрафных санкций 24.08.2023 ответчик исполнил решения суда от 21 апреля 2023 года, выплатив истцу материальный ущерб в размере 55 587,50 руб., неустойку на сумму 59 478,60 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., на оказание юридических усл3г – 20 000 руб., штраф – 27 793,75 руб., неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением № 59 от 24.08.2023.

Таким образом расчет неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт выглядит следующим образом:

6648,50х1%х269=17 884,46.

Поскольку 24.08.2023 страховая организация исполнила обязательства в полном объеме, постольку расчет неустойки ограничивается указанной датой, и на будущее время взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, за указанный период надлежит взыскать неустойку 17 884,46 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения рассчитывается от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, равной 6648,50 руб., и составляет 3324,25 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд первой инстанции не нашел таких оснований.

Ответчик заявляя ходатайство ссылался на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и в том числе в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в указанной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия не находит, однако по правилам ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 770 руб. (с учетом удовлетворения требований на 63,8 %).

Расходы на проведение досудебной экспертизы, послужившей основанием для обращения в суд с иском в сумме 3500 руб., подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально в той части, в которой иск был удовлетворен, а именно 2235 руб.

С учетом правового результата по делу с ответчика в бюджет Омского района Омской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб., исходя из удовлетворения исковых требований на 63,8 % (на общую сумму 73471,96 руб.) от заявленных (115066) и суммы, которую должен был уплатить истец при подачи иска в суд при отсутствии льгот по ее уплате по данной категории спора (2235+300).

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисление указанных денежных сумм было произведено ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, при этом ФИО1 от исковых требований не отказался и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, соответственно, решение суда и апелляционное определение не подлежит к приведению в исполнение в указанной части в связи с их фактической уплатой ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку – 17 884,46 руб., штраф – 3 324,25 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования – 2 235 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 770 рублей.

В части взыскания материального ущерба в размере 55 587,50 руб., неустойки в размере 17 884,46 руб., морального вреда 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 2 235 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 770 руб., штрафа в размере 3 324,25 руб., решение считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Омска государственную пошлину –2 535 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.