61RS0№-84 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 44 км + 100м автодороги Урал (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 61 53 №, и автомобиля «Hino», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3. По результатам проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «», государственный регистрационный номер №, было произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО XXX №, и на момент ДТП действовал. Страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «», государственный регистрационный номер №, произведено в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис ОСАГО МММ №, на момент ДТП действовал. Для выплаты страхового возмещения она направила страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 123 533,52 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа заменяемых запчастей составила - 367500,24 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей составила - 246569,34 рублей; стоимость экспертных услуг составила 8755,00 рублей. Таким образом, разница между установленной законом об ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 367500,24 руб., причитающегося по закону об ОСАГО, в случае изменения формы выплаты страхового возмещения без согласия на то потребителя, и мотивированного ответа о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 123533,52 рублей составляет 243 966,72 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 8755 рублей, однако страховщик ответа на претензию не направил и доплату страхового возмещения не произвел. Для составления заявления она обратилась за юридической помощью, в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею было направлено повторно досудебное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью вложения, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. На данное заявление страховщик не ответил, выплат не произвел. Считает, что страховщиком была произведена оплата не в полном объеме, а именно не произведена доплата страхового возмещения в размере 243 966,72 руб.. В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 243966,72 рублей, расходов по оплате оценочных услуг с учетом комиссии банка в размере 8755,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46129/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в частности, заявителем не представлены доказательства использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика транспортного средства как используемого для перевозки грузов, свидетельствует о том, что в момент причинения вреда оно использовалось ФИО2 именно в предпринимательских целях. С указанным решениями финансового уполномоченного она не согласна, поскольку транспортное средство на момент ДТП ею в предпринимательских целях не использовалось, она не является индивидуальным предпринимателем и на налоговом учете в качестве такового не состоит. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 243 966,72 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8755,00 руб., расходы по оплате претензионного урегулирования спора, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 169 669,74 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8755,00 руб., расходы по оплате претензионного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ввиду того, что свои обязательства перед ФИО2 страховщиком исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в виду невыдаче направления на ремонт считают необоснованными, поскольку, как следует из свидетельства о регистрации ТС транспортное средство марки «ГАЗ 2834DK» относится к типу «грузовой бортовой», следовательно, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не обязан обеспечивать ремонт грузового транспортного средства. Просят снизить размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Наряду с изложенным согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля, и он находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СТОА, т.е. истец по существу выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. При этом он письменно выразил свое согласие на доплату в виде выплаченной страховщиком по своей инициативе суммы страхового возмещения, от натуральной формы страхового возмещения он не отказывался.

Из дела также усматривается, что согласно ПТС на автомобиль истца и свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства обозначен грузовой-бортовой, категория данного транспортного средства "В" и именно по этим основаниям для разрешения спора с истцом, по мнению ответчика, не могут быть применены положения положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные доводы ответчика суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, отклоняет, поскольку страховщик, зная обстоятельства, изложенные выше, из тех же документов, которые истец представил страховщику при заключении договора ОСАГО, страховщик произвел страхование данного транспортного средства по тарифу легкового автомобиля, а, следовательно, это не влияло на право истца выбрать страховое возмещение в виде натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в послед ред.) "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 примечания Раздела "Классификации транспортных средств по категориям" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №,2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (в редакции как по состоянию на 2017 год, так и по состоянию на 2018 год и на ДД.ММ.ГГГГ) (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) категория М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (п. 2).

Категория M1 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили (п. 2.1).

Категория N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т. (абзац 2 пункта 3 Таблицы).

Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N, если это условие не выполняется (пункт 1 Примечания).

Категория N 1 применяется к транспортным средствам, которые используются исключительно для перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца соответствует категории M1, поскольку конструктивно оно имеет 5 пассажирских места (помимо сиденья водителя) и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

Поэтому довод ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО суд отклоняет по указанным выше мотивам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 44 км + 100м автодороги Урал (старое направление) произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 61 53 №756836, и автомобиля «», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3. В результате ДТП автомобилю «», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

По результатам проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором 6-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Транспортное средство было осмотрено АО «АльфаСтрахование» и организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр экспертизы и оценки» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №-pvu-00245-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196673 рублей 13 копеек, с учетом износа – 123500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 123533 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленным ООО Южно-российский центр экспертизы и оценки, составила без учета износа 367500, 24 руб., с учетом износа – 246569, 34 руб. (л.д. 25-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 74295,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, которая получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 243966, 72 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8755,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления коммерческих перевозок, и ФИО2 не представлены доказательства использования этого автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено материалами обращения, сведения об организации АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, с согласия потерпевшего Финансовому уполномоченному не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, либо на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, сторона ответчика не представила, и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании АО «АльфаСтрахование»

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленному ООО «Южно-российский центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 367500,24 руб., с учетом износа –246569,34 руб..

Сторона ответчика указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 123533 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 74295,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112 т. 1).

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 169669,74 рубля, из расчета 367500,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 123533,52 рублей - 74296,98 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 169669,74 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 84834,87 рублей (169669,74* 50%).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На это указывает и п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 8755,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8500 рублей (л.д. 23, 24 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика частично, без учета комиссии банка, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы, связанные с составление досудебных претензий в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, связанных с составлением досудебных претензий, сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, связанных с составление досудебных претензий подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22 т.1).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5745,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169669 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 84834 рубля 87 копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за подготовку досудебных претензий в сумме 2500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, а всего 280504 (двести восемьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля 81 копейка.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.