Копия 16RS0051-01-2023-002504-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 сентября 2023 года Дело №2-4966/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи дивана модели «Корфу», стоимость которой составляет 52 455 руб. и кресло модели «Корфу» стоимостью 17 440 руб. комплектом, покупка осуществлялась на сайте ООО «Торговый Дом «Лазурит».

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную договорами сумму в размере 61 971 руб., заключив кредитный договор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Срок поставки установлен - 25 июня 2021 г.

Товар был принят истцом 25 июня 2021 г., сборка мебели произведена лишь 28 июня 2021 г.

После сборки мебели, истцом были выявлены следующие недостатки: две пристенные подушки отличались количеством наполнителя, т.е. имели разный размер; мягкая часть подлокотников также заполнена неравномерно и имелись провалы; строчки кривые с расхождением 0.5-1.5 см.; подушки не держали форму; в зеленые подушки были вшиты некачественные молнии белого цвета; кресло имеет форму перекошенного на бок, при замере оказалось на 1,5 см перекос; декоративные швы на спинке кресла несимметричные, с разным расстоянием по ширине, набок смотрящие; ячейки наполнителем заполнены неравномерно; ножки дивана разной высоты; подлокотники с узким кантом, рука скатывается, не удерживается и не отдыхает; спинка кресла не поддерживает спину. Данный товар истцом не был принят. Истец также указывает, что во время доставки также было повреждено напольное покрытие – ламинат ввиду некорректной установки дивана, распаковка проводилась в нескольких местах единственной комнаты, на поверхности в нескольких местах остались глубокие порезы покрытия, сколы, до основы панели, реставрации ламинат не подлежит.

8 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ответчик произвел доставку нового дивана новой модели, который имел такой же существенный производственный недостаток, в виде серых подлокотников к синему дивану, более того, данный диван не был собран сотрудниками ООО «Торговый дом «Лазурит». Данный товар истцом также не был принят.

Истец указывает, что во время доставки также было повреждено напольное покрытие – ламинат ввиду некорректной установки дивана, распаковка проводилась в нескольких местах единственной комнаты, на поверхности в нескольких местах остались глубокие порезы покрытия, сколы, до основы панели, реставрации ламинат не подлежит.

8 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего, истцу было предложено выбрать товар на складе.

ООО «Торговый дом «Лазурит» произвело доставку нового дивана новой модели, который также имел существенный производственный недостаток: к дивану синего цвета привезли серые подлокотники, которые увезли, однако диван не был собран сотрудниками ООО «Торговый дом «Лазурит». Данный товар истцом также не был принят.

Истец неоднократно обращалась к ООО «Торговый дом «Лазурит», после чего, специалист ООО «Торговый дом «Лазурит» произвел осмотр товара.

Замена комплекта мебели модели «Корфу» была произведена спустя месяц на другой серого цвета, который находился как выставочный образец в ТЦ «Савиново». Истец согласилась, т.к. ожидание синего цвета, оформлялось как новый договор, и доставка составляла 50 дней.

Истец указывает, что сборку мебели серого цвета произвел водитель-экспедитор с помощью инструментов истца, ввиду чего была нарушена деревянная целостность конструкции дивана и кресла.

Впоследствии также были выявлены недостатки: подушки деформировались и превратились в бесформенные неопрятные мешки, не прилегали к спинке и свисали на спальное место, самостоятельно не стояли, отвалились пуговицы стяжки в 8 местах, т.е. 16 пуговиц стяжки на спинках отсутствуют, пенополиуретан продавился до деревянных перекладин основания спального места и места для хранения белья, ощущалась жесткая деревянная перекладина.

Гарантийный срок на диван и кресло составляет 24 месяца.

Поскольку ответчиком диван надлежащего качества не был передан ФИО1, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за диван и неустойку в размере 239 888 руб., денежные средства, уплаченные за кресло и неустойку в размере 55 480 руб., штраф в размере 214 047 руб., сумму кредитного договора в размере 61 971 руб., материальный ущерб в размере 70 268 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за диван в размере 95 952 руб., неустойку в размере 95 952 руб., денежные средства, уплаченные за кресло в размере 30 516 руб., неустойку в размере 30 516 руб., штраф, сумму кредитного договора в размере 61 971 руб., почтовые расходы в размере 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также обязать ответчика принять некачественный товар.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Лазурит» (продавец) заключен договор купли-продажи №ПРКЗМЕ0073, по условиям которого истцом приобретен у ответчика комплект мебели: диван-кровать «дКФ01 диван-кровать Корфу прямой тик-так титанум 697», «дКФ01 кресло Корфу титанум 697», общей стоимостью 61 970 руб.

Срок поставки товара определен сторонами в течение 80 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Оплата истцом произведена в размере 61 971 руб. за счет кредитных средств 1 апреля 2021 г., что подтверждается выпиской по счету истца.

6 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг №ПРК3МЕ00073, по условиям которого истцу оказываются услуги по доставке мебели, а также осуществляются работы по сборке мебели, стоимость услуг составляет 1 747 руб.

28 июня 2021 г. товары были доставлены истцу, ответчиком осуществлена сборка мебели.

8 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, потребовав произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить ущерб в связи с повреждением ламината во время доставки.

Из искового заявления, а также из письменных возражений следует, что ответчиком была произведена замена дивана на аналогичный товар другого цвета.

Истец указывает, что диван и подлокотники дивана были различных цветов.

Согласно письменным возражениям ответчика следует, что потребителю были заменены диван и кресло в июле 2021 г.

5 августа 2021 г. истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества дивана, указывая, что спинка дивана плохо закреплена, скрипит при движении на диване, на ножках дивана и на ножках кресла отсутствует защитные накладки. В своей претензии истец также просила возместить ущерб в связи с повреждением ламината.

В своем ответе от 11 августа 2021 г. истцу предложена скидка на диван в размере 15 000 руб., либо предложено произвести замену товара, а также выражена готовность компенсировать ущерб в размере 5 000 руб., также ответчик просил согласовать дату для проведения проверки качества недостатков кресла.

Через 7 месяцев, в ответ на указанную претензию 25 мая 2022 г. ФИО1 сообщила продавцу о том, что в подушках дивана имеются недостатки, выразив несогласие с предложением ответчика.

В ответ на претензию потребителя ответчик 2 июня 2022 г. произвел замену мебели, что не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что в товаре имеются недостатки: диван модели «Корфу» имеет две пристенные подушки, которые отличаются друг от друга размером и плотностью наполнения, образуются многочисленные складки поверхности материала, неправильная форма, провисание, и изменение рельефа и очертания подушки. Подушка выглядит смятой, бесформенной, неопрятной; на второй подушке образуются складки в местах пустот, изгибы декоративного шнура; на подушках вшиты мягкие молнии белого цвета для одежды, что не является гармоничным и эстетичным видом; на сидении имеется декоративная прошивка, которая сделана с расхождением ширины на 1,5 см., и длины от 0,5 см. до 1,5 см., что бросается в глаза и придает вещи кустарный вид дешевого качества, а не фабричного изготовления; на подлокотниках с обеих сторон имеются пустоты, т.е. незаполненость, происходит свисание обивочной ткани, рельеф подлокотника кривой/бугристый. Кресло модели «Корфу» имеет форму перекошенного на бок, при замере оказалось на 1,5 см. перекос. Декоративные швы на спинке кресла несимметричные, с разным расстоянием по ширине, набок смотрящие; наполнителем заполнены неравномерно ячейки; кресло неудобно эргономично: подлокотники с узким кантом, рука скатывается, не удерживается и не отдыхает. Спинка кресла не поддерживает спину.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в спорном товаре недостатков определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению судебной экспертизы, в исследованной мебели имеются недостатки, заявленные истцом. Установленные при исследовании недостатки являются дефектами производственными, т.е. возникшими на стадии производства данной мебели: на этапах технологического процесса изготовления конструктивных блоков, несоблюдение размерных параметров, несоответствие качества сборки проектно-технологической документации на исследуемые изделия мебели.

Также при осмотре установлены 4 участка на ламинате, в месте размещения дивана в комнате, где имеются царапины поверхностного слоя ламината, не нарушающие целостности основной доски ламината.

Эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4, допрошенная в судебном заседании, полностью поддержала выводы своего заключения, пояснила, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара, имеются недостатки, которые имеют производственный характер. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 61 971 руб.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, а на ответчика необходимо возложить обязанность по принятию товара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар (за диван-кровать) суммы за период с 18 июля 2021 г. до 27 сентября 2023 г. в размере 95 952 руб. (из расчета: 95 952 руб. х 1% х 802 дня), а также за нарушение сроков возврата уплаченной за товар (кресло) суммы за период с 18 июля 2021 г. до 27 сентября 2023 г. в размере 30 516 руб.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, 8 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, потребовав произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Следовательно, требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению до 18 июля 2021 г.

В связи с чем, заявленная неустойка должна быть исчислена с 18 июля 2021 г. по 27 сентября 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с которым приостанавливается и начисление неустойки (в том числе, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на все организации, вне зависимости от осуществления определённой деятельности

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Как следует из скриншота сайта ответчика (https://lazurit.com) по состоянию на 29 сентября 2023 г. (на день вынесения решения суда) стоимость дивана «Корфу» составляет 95 952 руб., стоимость кресла «Корфу» составляет 30 516 руб.

Доводы ответчика о том, что товары (диван и кресло корфу) сняты с производства, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку на момент принятия решения цена спорного товара увеличилась, по сравнению с ценой, установленной договором, согласно требованиям истца неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара на момент вынесения решения суда.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за диван за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. составляет сумму в размере 592 982 руб. 72 коп. (из расчета: 95 952 руб. х 1% х 618 дней).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за кресло за период с 18 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также со 2 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. составляет сумму в размере 188 588 руб. 88 коп. (из расчета: 30 516 руб. х 1% х 618 дней).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик предпринимал неоднократные меры в досудебном порядке по замене товара; стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере до 60 000 руб. (за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный диван – 40 000 руб., а также за кресло – 20 000 руб.), что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 18 199 руб. 25 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 95 952 руб., а также стоимость кресла в размере 30 516 руб., поскольку в настоящее время стоимость товара увеличилась.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку на момент принятия решения цена спорного товара увеличилась, по сравнению с ценой, установленной договором, требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения судом требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 987 руб. (из расчета: 127 958 руб. – 61 971 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61 971 руб. в связи с оплатой некачественного товара кредитными средствами.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом оплата товаров произведена в кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной справки ООО «ХКФ Банк» о погашении задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 выплачены проценты банку в размере 9 661 руб. 30 коп.

Поэтому требование истца о выплате убытков в связи с заключением кредитного договора подлежит удовлетворению в размере 9 661 руб. 30 коп., поскольку удовлетворение требований потребителя в указанной части прямо предусмотрено законом, следовательно, основано на нормах правах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 268 руб. 50 коп. в связи с повреждением ламината в квартире истца сотрудниками ответчика в квартире истца.

Факт повреждения вышеуказанного имущества истца не оспаривается ответчиком.

В своем ответе от 11 августа 2021 г. на претензию истца, ответчик сообщил о том, что готов произвести выплату истцу денежных средств в размере 5 000 руб.

Эксперт ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что для устранения недостатков необходимо лишь произвести реставрацию поверхности поврежденного ламината, при этом производить замену всего ламината в квартире истца не требуется. Расходы на устранение недостатков составят сумму в размере 5 000 руб.

Судом было предложено представить истцу доказательства, подтверждающие необходимость несения убытков в размере 70 268 руб. 50 коп., однако несмотря на предложение суда доказательства истцом не были представлены.

С учетом представленных в суд пояснений эксперта, суд в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять 102 809 руб. 65 коп. (из расчета: 61 971 руб. + 65 000 руб. + 65 987 руб. + 9 661 руб. 30 коп. + 3 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с направлением копии иска и претензии ответчику понесены почтовые расходы в размере 487 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 576 руб. 19 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 971 рубль, неустойку в размере 65 000 рублей, разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 65 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытков в связи с заключением кредитного договора в размере 9 661 рубль 30 копеек, убытки в связи с повреждением имущества в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 576 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов