Дело № 2- 2559/2025 74RS0002-01-2025-000556-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее по тексту Обществу) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 511430 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по хранению автомобиля 5940 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец и автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО9 управлявший транспортным средством, находящимся в собственности ООО ТК «Арион». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 400 000 рублей в пользу истца. Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составила 1550700 рублей.
Между ООО «ТК Арион» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществом была застрахована гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 519710 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТК Арион» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении судебных расходов.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, где просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО9 управляющего автомобилем «Фотон», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак № является ООО «ТК Арион».
Между САО «ВСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № автомобиля «Фотон», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» со страховой суммой 1000 000 рублей.
Договор страхования заключен на основании на основании правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
По риску гражданская ответственность предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 9.30 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АВС-Экспертиза» приведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 519 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от истца с требованиями пересмотреть принятое решение и осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме.
САО «ВСК» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования гражданской ответственности должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора ДСАГО.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил страхования Финансовая организация заключает со Страхователями договоры добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Водителя и Пассажиров от несчастных случаев.
Согласно пункту 2.4.2 Правил страхования выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица (далее по тексту – «Потерпевшие»), жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС Страхователем или Допущенным лицом;
Согласно пункту 8.3.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае уничтожения имущества Потерпевших – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.
Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества Потерпевших – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту;
- если поврежденное имущество не является ТС – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Согласно пункту 8.3.6 Правил страхования в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил подготовленное по его инициативе экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 550 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 919 700 рублей 00 копеек.
САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 519700 рублей из расчета 919700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (безусловная франшиза).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату стоимости услуг по хранению ТС истца в размере 5940 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ТК Арион» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО6
Согласно заключению эксперта №.5/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Вита-Гарант» повреждения всех деталей автомобиля Фольксваген, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы составила без учета износа 1425200 рублей, с учетом износа 855400 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.5/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Вита-Гарант» поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Как следует, из объяснений водителя ФИО9, данных им сотрудникам ГИБДД он является водителем в ООО «ТК Арион»
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является работодатель – ООО «ТК Арион», именно с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу не покрытая страховым возмещением.
Таким образом, сумма ущерба истца после ДТП за вычетом полученного страхового возмещения составляет 505490 рублей (1425200 руб. – 400 000 руб.-519710 руб.).
На основании изложенного, с ответчика ООО «ТК Арион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 505490 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы 20000 рублей (т. 1 л.д. 72), расходы по оплате государственной пошлины 17739 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований за независимую оценку 19768 рублей (20000*98,84%), расходы по оплате государственной пошлины 14934 рубля 53 коп. (15109,80 *98,84%). Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 22 января 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка в получении ФИО7 денежных средств в размере 40000 рублей (т. 1 л.д.89-89 оборот).
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей. С учетом пропорциональности заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги 29652 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) сумму ущерба в размере 505490 рублей, расходы на оказание юридических услуг 29652 рубля, расходы на оценку 19768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14934 рубля 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>