Дело № 2-2-151/2023

73RS0009-02-2023-000149-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун Ульяновской области 14 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретарях Осиповой А.Ю., Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине, указав, что 21.05.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен Договор займа № У02-104-659 (далее- по тексту договор) в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 21.05.2014, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 11.06.2014, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком условия нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии № № от 20.05.2016 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 21.05.2014 по 11.06.2015 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 51957,57 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7819 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 42576,27 руб., начислены пени в размере 1562,3 руб. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору займа, размером согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей ответчика. При этом истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика. В расчет задолженности заявитель включил требования по взысканию начисленных пени и штрафов, согласно условиям договора, ограничив размер начисленных требований исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение впоследующем, об отмене судебного приказа. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство « Фабула» 51957 руб.57 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7819 рублей, проценты за период с 21.05.2014 по 11.06.2015 в размере 42576,27 руб., начисленные пени в размере 1562,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,73 руб.

Представитель истца ООО КА «Фабула», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что в 2014 году им был взят кредит, который им не возвращен. В 2023 году он узнал, что с него взыскивались денежные средства, в связи с чем, он отменил судебный приказ и подал заявление о повороте исполнения решения суда. Полагает, что прошло достаточно много времени для взыскания с него денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МК «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав огтветчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что 21 мая 2014 года между микрофинансовой организацией ООО «ЛД-Групп» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок менее месяца – по 11 июня 2014 года включительно.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (п. 1.3 условий договора потребительского займа).

В соответствии с п.п. 4.1,1.5, 3.2.1 условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 10520 руб., из них: 8 000 руб. - сумма основного долга, 2520 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 21.05.2014 займ в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 21.05.2014

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок до 11.06.2014 года не исполнил, платеж им был внесен 13.06.2014 на сумму 2941 руб., из них 181 руб. ушло на погашение основного долга, 2520 руб. на погашение процентов, 240 руб. на погашение просроченных процентов.

Иных платежей от ответчика по договору займа не поступало, доказательств об оплате ответчиком суммы задолженности суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела договором займа с приложениями к нему, распиской, расчетом задолженности.

20 мая 2016 года между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключен договор цессии N №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от 21 мая 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.05.2014 по 11.06.2015 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 51957,57 руб., в том числе: основной долг в размере 7819 руб., проценты за пользование займом в размере 42576,27 руб., пени 1562,3 руб.

Договор потребительского займа был подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7819 руб. ( 8000 руб.-181 руб.)

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% в день (547,5 % годовых) в период с 22.05.2014 по 11.06.2014 ( 21 день) в размере 2520 руб., из расчета: (8000 руб. х 21 дн.х1,5%), данная сумма была погашена 13.06.2014.

Поскольку сумма займа в размере 7819 руб. заемщиком погашена не была, истец начислил проценты за период с 21.05.2014 по 11.06.2015 – 1,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.05.2014 срок его предоставления был определен до 11.06.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных п.1.3 Договора ( 1.5% в день- за пользование кредитом), т.е. начиная с 12.06.2014 является неправомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 12.06.2014 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период 12.06.2014 по 11.06.2015 ( 364 дн.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной 24,90% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дн.до 1 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был внесен платеж 13.06.2014 в размере 2941 руб. ( из которых на погашение основного долга ушло 181 руб.. процентов 2760 руб.), проценты за пользование займом в период с 12.06.2014 по 11.06.2015 ( окончание периода указан истцом), подлежат взысканию в общем размере 1941,72 руб., исходя из следующего расчета:

За 12.06.2014 в размере 5,46руб., ( 8000 руб. (сумма займа)х24,90%/365х 1 дн.

С 13.06.2014 в размере 1936,26 руб., ( 7819 ( непогашенная сумма займа) руб.х24,9%/365х363дн.)

С учетом установленных договором процентов за пользование займом за период с 21.05.2014 по 11.06.2014 (21 день) в размере 2520 руб., с учетом уже внесенных ответчиком платежей в сумме 2941 руб., общая сумма задолженности составит 9520,72 руб. ( 8000 руб.+ 2520 руб. + 1941,72 руб.) – 2941 руб.)), из которых 7819 руб. - сумма основного долга по договору займа и 1701,72 руб. - проценты по договору займа.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего Договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного ФИО1 договора от 21.05.2014 следует, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без его согласия.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчет задолженности заявитель включил требования по взысканию начисленных пени, согласно условиям договора,ограничив размер начисленных требований исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисаления в размере 1562,3 руб.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.05.2014 года № № в размере основного долга 7819 рублей, начисленные проценты за пользование займом 1701,72 рублей, начисленные пени 1562,3 рубля, а всего 11083,02 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик несет ответственность перед истцом как правопреемником за неисполнение обязательств по договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор займа ответчиком был заключен 21.05.2014 со сроком исполнения до 11.06.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участа №7 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2014 с ответчика ФИО1-26.07.2016. Судебный приказ в отношении должника ФИО1 вынесен 1.08.2016, т.е. в пределах срока исковой давности и отменен ответчиком ФИО1 - 12.01.2023, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 18.06.2023.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (на 21,3 %) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 375 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 21.05.2014 года № № в общем размере 11083,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2023