Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного снабжения» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного снабжения» (далее – ООО «Центр продовольственного снабжения») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр продовольственного снабжения» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 4 л.д. 257-259, 260-262).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на <...>, для земельного участка с кадастровым номером <...> составила 2 757 981,06 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> составила 17 516 036,7 рублей (том 4 л.д. 255, 256).

<...> административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № <...> от <...>, подготовленного оценщиком ФИО1, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 1 261 136 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 8 270 700 рублей (том 2 л.д. 2-201).

3 сентября 2021 года бюджетным учреждением Омской области были приняты решения № ОРС-55/2021/000332, № ОРС-55/2021/000333 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> <...> в размере их рыночной стоимости (том 1 л.д. 16-18, 20-22).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, общество просило признать незаконными принятые бюджетным учреждением решения об отказе и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 1 261 136 рублей, с кадастровым номером <...> в размере 8 270 700 рублей (том 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными и отменить решения бюджетного учреждения № ОРС-55/2021/000332, № ОРС-55/2021/000333 от <...> и установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 1 294 981 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 8 431 548 рублей (том 5 л.д. 144-145).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, направил заявление об уточнении заявленных требований в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 144-145, 153).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении (возражения – том 1 л.д.223-225).

Представитель Администрации <...> в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении, направил ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д. 150, 152).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с <...>. Таким образом, с <...> в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от <...> № <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> является действующей, результаты определения которой затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ <...> административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на <...>. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ФИО1 (том 2 л.д. 2-201).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решениями Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2021/000332, № ОРС-55/2021/000333 от <...> отказано в установлении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости таких объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ФИО1

Определением Омского областного суда от <...> по ходатайству Администрации <...> по делу назначена экспертиза для проверки указанного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 4 л.д. 275-279).

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. ФИО3, отчет № <...> от <...>, подготовленный оценщиком ФИО1 не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пункта 5 ФСО № <...>, подпункта б), в) пункта 22 ФСО № <...>, статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ; замечания, указанные в решениях бюджетного учреждения Омской области от <...> подтверждаются частично, в части замечания № <...>,3,5 (том 5 л.д. 14-56).

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

Таким образом, поскольку в отчете об оценке заявленных объектов недвижимости экспертом установлены нарушения, и документ не соответствует в полной мере требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, он не может являться допустимым доказательством по административному делу.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют. Поскольку представленный отчет об оценке № <...> от <...> требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «Центр продовольственного снабжения» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта № <...> от <...>, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда от <...> по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 5 л.д. 90-94).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р.Р. И.А. № <...> от <...>, по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1 294 981 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 8 431 548 рублей (том 5 л.д. 109-140).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Суд считает, что заключение эксперта не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сторона административного истца заключение эксперта не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> от <...>.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным определить кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании экспертного заключения, по состоянию на <...> для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 1 294 981 рублей, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 8 431 548 рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 6 августа 2021 года.

Разрешая требования Администрации города Омска о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 1, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором также дополнено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано выше, 20 января 2022 года определением суда по ходатайству Администрации города Омска назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> возложены на Администрацию города Омска (том 4 л.д. 275-279).

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда заинтересованным лицом.

21 апреля 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд (том 5 л.д. 6).

На основании определения судьи от 31 мая 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере 26 730 рублей (том 5 л.д. 57-58).

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 359/2-4 от 26 мая 2022 года о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также о наличии в отчете № 19/21 от 27 мая 2021 года нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

С учетом положений части 2.1 статьи 111 КАС РФ, а также поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, суд полагает установленным наличие права заинтересованного лица на возмещение таких расходов, в связи с чем судебные расходы в размере <...> по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Центр продовольственного снабжения» в пользу Администрации <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости 1 294 981 рублей.

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере его рыночной стоимости 8 431 548 рублей.

Датой подачи заявления считать <...>.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного снабжения» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного снабжения» в пользу Администрации <...> судебные расходы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено <...>.