Гр.дело № 2-937/2025
УИД 58RS0008-01-2025-00259-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 23 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 14.06.2024 в 15 часов 40 минут в г. Заречном Пензенской области на пр-т 30-летия Победы 18 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя БМВ Х3, г.н. №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Лексус №Х200, г.н. №, принадлежащим ФИО1 24.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11. 24.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля и предложило произвести выплату страхового возмещения. 26.06.2024 страховщику была направлена претензия, в которой указано, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не согласен. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО3 (<адрес>) для целей передачи автомобиля в ремонт. В связи с отказом СТОА ИП ФИО3 (<адрес>) принять автомобиль в ремонт в адрес ремонтной станции были направлены две претензии (29.07.2024 и 20.08.2024), в которых заявлено требование принять автомобиль в ремонт, для чего предлагалось указать точную точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт. Письменный ответ истец просил выслать заказным письмом или на адрес электронной почты <данные изъяты>. В случае отказа дать письменный ответ на данное заявление в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления будет расцениваться как отказ СТОА от приёмки автомобиля в ремонт. СТОА претензии проигнорировало, ответ на претензии не направило ни в письменном, ни в электронном виде. В связи с чем истец расценивает данный факт как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта. 07.10.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не исполнил. 12.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. По причине того, что страховщик отказался предоставить истцу сведения о размере стоимости восстановительного ремонта, а финансовый уполномоченный свой расчет не составил, истец обратился в экспертную компанию для определения суммы страхового возмещения и суммы убытков. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения, определенная на основании единой методики оценки, составляет без учета износа 173 600 рублей. В связи с приведенным с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 600 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 577 816 рублей 25 копеек. Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 577 816,26-173 600,00 = 404 216,26 pублей. Расчет неустойки: 24.06.2024 - дата обращения с заявлением о страховом случае; 14.07.2024 - срок страхового возмещения: 20.01.2025 - дата подачи иска; 190 дней просрочки (на дату подачи иска), 1 736,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (173 600 x 1%). 190 x 1 736,50 = 329 840 рублей. Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173 600 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 15.07.2024 по 20.01.2025 в размере 329 840 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, в размере 173 600 рублей, но не более 400 000 рублей; сумму убытков, в виде разницы стоимости ремонта и суммы страхового возмещения в размере 404 216 рублей 26 копеек; расходы на проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ИП ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, при этом ФИО12. исключен из числа третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому, помимо прочего, несмотря на тот факт, что оба письма бли доставлены ИП ФИО3, и адресат был ознакомлен с содержанием писем и последствиями на случай, если им не будет дан ответ, СТОА претензию проигнорировало, ответ на претензию не направило ни в письменном, ни в электронном виде, что истец расценивает как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта. На письменную попытку истца (29.07.2024 – № согласовать дату приемки в ремонт и условия принятия автомобиля в ремонт, СТОА ответ не дало ни в письменном, ни в электронном виде. 02.08.2024 ИП ФИО3 получил требование о принятии автомобиля в ремонт. 02.08.2024 в 14 часов 07 минут от ИП ФИО3 пришло СМС с предложением согласовать дату осмотра и постановки на ремонт с указанием контактного номера телефона <***>. В связи с тем, что автомобиль в ремонт так и не был принят, и ответ от СТОА на претензию не поступил, а в поступившем смс сообщении содержалось требование о согласовании даты передачи автомобиля в ремонт, то на СТОА было направлено повторное требование о принятии автомобиля в ремонт (20.08.2024 – №), которое было вручено 30.08.2024, ответ на указанное обращение также не поступил. При этом по иным аналогичным письменным требованиям СТОА ИП ФИО3 давало письменный ответ в электронном виде, что в очередной раз доказывает, что именно ремонтная станция уклонилась от приемки автомобиля в ремонт. СТОА ИП ФИО3 само потребовало от истца согласовать дату осмотра и приемки автомобиля в ремонт, но при этом уклонилось от согласования и дату не назначило. Истец от передачи автомобиля в ремонт не отказывался. Обязанность доказать обратное лежит на страховщике и станции тех.обслуживания как на профессиональных участниках рынка, оказывающих финансовые услуги потребителю. Таким образом, доводы истца не опровергнуты ответчиком.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым, помимо прочего, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, направление на СТОА ИП ФИО3 выдано в установленные законом сроки, соответствует требованиям закона, истцом не представлено доказательств для смены страхового возмещения, до установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР
(стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также указывала, что истец уклонился от предоставления ТС на СТОА, доказательства обратного отсутствуют, равно как и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта. Полагала, что истец злоупотребляет правом. Направление требования на СТОА не предусмотрено действующим законодательством. Все претензии истец должен был направлять в страховую компанию, а не на СТОА. Согласно представленным СТОА сведениям станция связывалась с истцом для согласования даты приемки ТС в ремонт 02.08.2024, однако ответили, что по делу работают юристы. 02.08.2024 в адрес истца было направлено смс-сообщением с предоставлением согласования даты предоставления ТС (хотя у станции отсутствует обязанность вызывать клиентов на приемку ТС), на станцию истец не обращался, ТС не предоставил. Отсутствие ответа на требование не может расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ТС. Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, адресом нахождения СТОА ИП ФИО3 является: <адрес>, тогда как данное требование направлено по иному адресу: <адрес>, что подтверждено почтовой квитанцией. Из-за уклонения истца от исполнения встречного обязательства по предоставлению ТС на СТОА САО «ВСК» не смогло исполнить обязательства в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просила о снижении неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также учесть соотношение основного дола и суммы неустойки, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО2, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила документы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 14.06.2024 в 15 час. 00 мин. напротив дома №18 по пр.30-летия Победы в г.Заречном Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомашиной БМВх3, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Лексус NХ 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.06.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако это не исключает вины ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус NХ 2000, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Лексус NХ 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ОСАГО №.
Собственником автомобиля БМВх3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается приложением к определению №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
24.06.2024 ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Просила осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
24.06.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.07.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.
02.08.2024 СТОА ИП ФИО3 от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), в котором заявитель также просил указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема-передачи автомобиля в ремонт, ссылаясь на отсутствие в направлении на ремонт согласованной сторонами даты приемки автомобиля в ремонт, кроме того, заявитель ссылался на необходимость замены фары оригинальной запасной частью, поскольку в противном случае автомобиль не пройдет технический осмотр по требованиям ГОСТ. Письменный ответ заявитель просил выслать заказным письмом или на указанный им адрес электронной почты, указывая, что отказ дать письменный ответ на данное заявление в установленный срок
или отказ в получении настоящего заявления будут расцениваться как отказ СТОА от приемки автомобиля в ремонт.
02.08.2024 в 14 часов 07 минут ФИО1 от ИП ФИО3 пришло СМС с предложением согласовать дату осмотра и постановки на ремонт с указанием контактного номера телефона №.
30.08.2024 СТОА ИП ФИО3 от ФИО1 повторно получено заявление (претензия) аналогичного первому характера, дополненная тем, что с неустановленного номера истцу пришло СМС с предложением согласовать дату осмотра и постановки на ремонт с указанием контактного номера телефона №, осуществив несколько раз звонки на который, истец ответа не получил.
08.10.2024 (дата регистрации) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки.
Факт получения претензии САО «ВСК» подтверждается электронным сообщением от 08.10.2024.
Ответ на претензию истца не был предоставлен ответчиком ни АНО «СОДФУ», ни суду.
12.12.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 24.12.2024 № требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении исходил из того, что страховой компанией ФИО1 выдано направление, соответствующее требованиям закона, что свидетельствует о том, что в выплате страхового возмещения отказано не было, заявитель не предоставил финансовому уполномоченному отказ от СТОА ИП ФИО3 в производстве восстановительного ремонта ТС, основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО САО «ВСК» исполнено надлежащим образом.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как по единой методике, так и по среднерыночным ценам без учета износа.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, случаи, когда страховое возмещение производится путем страховой выплаты, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за
восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Пунктами 56 и 59 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 24.06.2024, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 15.07.2024.
11.07.2024 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не содержало срока, в течение которого потерпевший должен обратиться на СТОА, а СТОА – принять транспортное средство в ремонт.
29.07.2024 истцом на СТОА ИП ФИО3 было направлено заявление (претензия) требование о принятии транспортного средства в ремонт, полученное последним 02.08.2024, в котором истец просил принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в разумный срок (7 дней с момента получения требования), указав дату и время приемки транспортного средства в ремонт по ранее выданному направлению на СТОА.
Между тем, ответ на заявление (претензию) от 29.07.2025 от ИП ФИО3 либо от ответчика ФИО1 не поступил.
Получение заявления (претензии), почтовый идентификатор отправления №, СТОА ИП ФИО3 подтверждается общедоступными сведениями об отслеживании отправления на сайте Почта России.
02.08.2024 в 14 часов 07 минут ФИО1 от ИП ФИО3 пришло СМС с предложением согласовать дату осмотра и постановки на ремонт с указанием контактного номера телефона №, однако предложения о конкретных датах и времени, в которые СТОА готово принять в ремонт транспортное средство, данное сообщение не содержало.
30.08.2024 СТОА ИП ФИО3 от ФИО1 повторно получено заявление (претензия) аналогичного первому характера, дополненная тем, что с неустановленного номера истцу пришло СМС с предложением согласовать дату осмотра и постановки на ремонт с указанием контактного номера телефона №, осуществив несколько раз звонки на который, истец ответа не получил.
Получение повторного заявления (претензии), почтовый идентификатор отправления №, СТОА ИП ФИО3 подтверждается общедоступными сведениями об отслеживании отправления на сайте Почта России.
Ответ на повторное заявлении (претензию) ни ответчиком, ни ИП ФИО3 истцу вновь не направлен.
Доводы стороны ответчика о направлении заявлений (претензий) 29.07.2024 (получено 02.08.2024) и 20.08.2024 (получено 30.08.2024) по иному адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> (место расположения СТОА ИП ФИО3), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как указано выше, по сведениям сайта Почта России оба почтовых отправления получены именно ИП ФИО3, не возвращены отправителю в связи с ошибочностью адреса, сам факт получения данных заявлений ответчиком не оспаривался.
При этом, доводы представителя ответчика, согласно которым истец не обращался на СТОА, транспортное средство в ремонт не передавал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что потерпевшим предпринимались попытки к сдаче транспортного средства в ремонт, однако, они не могли быть реализованы в связи с непринятием СТОА автомашины в ремонт в разумный срок, подтверждением чему служат письменные обращения истца 29.07.2024 и 20.08.2024 на СТОА ИП ФИО3 Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из изложенного следует, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. При этом, достаточных доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по своевременному проведению ремонта, либо того, что проведение такового в разумный срок было невозможно по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщик в ходе рассмотрения дела не представил.
Вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку его вины в неосуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства не установлено.
Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и отсутствие вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства влечет для потерпевшего возникновение права на предъявление к страховой организации требования о страховом возмещении в денежной форме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024 ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 577816,26 руб.
Данное экспертное заключение дано экспертом-техником ФИО9, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №.
Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NХ 200, государственный регистрационный знак №,, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам не оспорена.
Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024 ООО «ОК Эксперт-Плюс», выполненному по заказу истца в связи с непредоставлением ответчиком собственной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых деталей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 173600 руб.
При этом подлежащее выплате истцу страховое возмещение согласно калькуляции, выполненной САО «ВСК», где стоимость восстановительного ремонта ТС также определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 192850 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное требование закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173600 руб., а также убытки истца в размере 404216,26 руб. (577816,26 руб. – 173600 руб.).
Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных
правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта,
рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Как указывалось выше, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 24.06.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 15.07.2024 (поскольку последний день выплаты (14.07.2024) приходится на воскресенье).
При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 173600 руб., указанный размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 16.07.2024 (следующий день после наступления обязательств), а не с 15.07.2024, как указано в иске, по 23.06.2025 (день принятия решения суда) составит 595448 руб. (173600 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 343 дня).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 400000 руб.
Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, размер которого оставляет 86800 руб. (173600 руб. : 2).
Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 400000 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием каких-либо препятствий САО «ВСК» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимых экспертных заключений в общем размере 30 000 рублей (15000 руб. х 2), подтвержденная договорами на экспертное заключение от 28.12.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 28.12.2024.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 28.12.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 24.12.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 20556,33 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 173600 руб., убытки в размере 404216,26 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86800 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 23.06.2025 в размере 200000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 20556,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.А. Сергеева
Решение в окончательной форме принято 7 июля 2025 г.