УИД 77RS0035-02-2022-007263-87

Дело № 2-2962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021 г. при участии автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, и автомобиля виновника ДТП марки фио, регистрационный знак ТС произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес (договор страхования ТТТ 7002110150), ответственность причинителя вреда в СК «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Была произведена страховая выплата в размере сумма Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, с учетом износа сумма 29.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме сумма, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 23.06.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которым 25.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований. В настоящее время обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, неустойка, которую истец просит взыскать со штрафом в размере 50% от взысканной судом суммы, составляет сумма Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью эксперта, расходы составили сумма, которые подлежат возмещению с ответчика. Также истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размер сумма

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021 г. при участии автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля Портер, регистрационный знак ТС, и автомобиля виновника ДТП марки фио, регистрационный знак ТС произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес (договор страхования ТТТ 7002110150), ответственность причинителя вреда в СК «Ингосстрах».

11.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес признал случай страховым, и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра ТС, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

Согласно экспертному заключению №3С-2489/21 от 24.01.2022 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма, без учета износа – сумма

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

29.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

25.07.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-75812/5010-009 отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения №У-22-75812/5010-009 от 25.07.2022 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №У-22-75812/3020-004, выполненным ООО «БРОСКО», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма Величина в размере 10% от суммы сумма, равна сумма, что составляет менее 10% (148 200-143 700=4 500).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований не доверять экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-22-75812/3020-004 от 13.07.2022 у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании материала об административной ответственности по факту ДТП, акта осмотра СТОА, экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр». На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал повреждения из указанных документов, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» №3С-2489/21 от 24.01.2022 составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в связи с чем, судом не принимается.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, заявление отклонено судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У-22-75812/5010-009 от 25.07.2022, исковые требования подлежат отклонению.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, так как в данных отношениях штраф и неустойка,, компенсация морального вреда предусмотрены специальными нормами Закона об ОСАГО, согласно которым данные нормы применяются при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется. При этом, представленное истцом заключение не принято финансовым управляющим и судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.