24RS0№-15
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года <адрес> края,
<адрес> «Б»
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, Федеральному казначейству России о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, приобретенный ими в браке с ответчиком за 950 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, после изъятия его сотрудниками ГИБДД у супруга ФИО3 В настоящее время автомобиль хранится на специализированной стоянке ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> составлен акт о конфискации (об обращении) в собственность государства принадлежащего истцу спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что не может нести ответственность за действия своего супруга ФИО3, который материального ущерба своими действиями никому не причинил. Автомобиль был приобретен ими в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 руб., из которых 250 000 руб. были переданы истцу в дар по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а 700 000 руб., супруги внесли из совместно нажитых средств. Таким образом, доля истца в автомобиле составляет 600 000 руб. (63/100), а доля супруга – 350 000 руб. (37/100). Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе не выделялись, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, определив их доли в спорном автомобиле за истцом в размере 63/100, за ответчиком – 37/100, передать автомобиль в её собственность с выплатой ФИО3 соразмерной его доле денежной компенсации в сумме 350 000 руб. Также истец просит освободить указанный автомобиль от ареста, исключив его из описи, и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о конфискации автомобиля (л.д.4-8,78-81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес> и Федеральное казначейство России (л.д.97).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме пор изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его жительства, которая возращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.109-111), а также путем направления СМС-сообщения (л.д.103), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (л.д.61), кроме того заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 о конфискации автомобиля (л.д.99).
Представители соответчиков ГУ МВД России по <адрес> и Федерального казначейства России, а также представитель третьего лица ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, будучи извещены надлежащим образом (л.д.101), в судебное заседание также не явились, ходатайств не представили. Согласно письменным возражениям представителя ответчика Федерального казначейства России по доверенности ФИО6, полагает, что Федеральное казначейство России не является надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях (л.д.113-114).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, стоимостью 950 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС. Согласно карточке учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д.11-15,21,56).
Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, суд исходит из пояснений истца, что из внесенных в оплату стоимости автомобиля денежных средств 250 000 руб. являлись её личными денежными средствами, полученными по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д.20), оставшиеся 700 000 руб. супруги внесли из совместно нажитых средств в равных долях, то есть по 350 000 руб. каждый. Таким образом, доля истца ФИО1 в спорном автомобиле, соответствующая внесенным ею в оплату стоимости автомобиля денежным средствам в общем размере 600 000 руб., составляет 63/100, а доля супруга ФИО3, соответствующая 350 000 руб., составляет 37/100. С указанным порядком распределения долей супругов в праве общей совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля ответчик ФИО3 согласился.
Вместе с тем, требования истца о передаче автомобиля в её собственность с выплатой ФИО3 денежной компенсации соразмерно его доле в сумме 350 000 руб. и об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОД МР МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом у ФИО3 был изъят используемый им при совершении преступления автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, который был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» на указанный автомобиль наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ (л.д.51-52).
Приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, в состоянии опьянения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а автомобиль конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован при совершении преступления (л.д.72-81).
На основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительного производство №-ИП о конфискации автомобиля марки Nissan Qashqai, 2008 г.в., госномер №, в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (конфискации) автомобиля (л.д.88-95).
Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество. В данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. При этом, в силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, равно как и в залоге, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ст. <данные изъяты> УК РФ, которым спорный автомобиль был конфискован в собственность государства вступил в законную силу, доводы ФИО3 о незаконности конфискации автомобиля, находящегося в обшей собственности супругов, изложенные в апелляционной жалобе, были отклонены судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда, жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При этом следует учитывать, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного заявленные истцом ФИО1 требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем передачи в её личную собственность конфискованного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 автомобиля, находящегося в их совместной собственности, с выплатой ФИО3 соответствующей его доле в общем имуществе денежной компенсации в сумме 350 000 руб., имеют своей целью исключительно освобождение конфискованного автомобиля от ареста, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 о конфискации автомобиля следует оказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, Федеральному казначейству России о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста отказать.
В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Попов