36RS0005-01-2022-004246-66
№ 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в <адрес> находится индивидуальный жилой дом (далее также – жилой дом) с кадастровым номером № инвентарный номер № количество этажей 2, год завершения строительства 1926г., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м. (далее также – земельный участок), по указанному адресу.
Данный жилой дом является единым объектом недвижимости, фактически состоит из трех помещений, включая: жилое помещение (квартира) 1, площадью 26,6 кв.м., жилое помещение (квартира) 2, площадью 28,5 кв.м., жилое помещение (квартира) 3, площадью 57,5 кв.м., и всегда принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким гражданам.
До февраля 2018г. длительный период времени участниками долевой собственности (сособственниками) в отношении жилого дома являлись:
- ФИО9, которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и в ее пользовании находилось жилое помещение-квартира 1 в литере А площадью 26,6 кв.м. (указанной 1/2 доле соответствовало помещение-квартира 1 литер А);
- ФИО10, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и в ее пользовании находилось жилое помещение-квартира 2 в литере А1 площадью 28,5 кв.м. (указанной 1/3 доле соответствовало помещение-квартира 2 литер А1);
- ФИО1, которому принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и в его пользовании находилось жилое помещение-квартира 3 в литере А2, площадью 57,5 кв.м. (указанной 1/6 доле соответствовало помещение-квартира 3 литер А2).
02.02.2018 между ФИО9 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, по цене за 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., «полученных Продавцом до подписания договора».
Право собственности ФИО8 на приобретенную 1/2 долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании данного договора 08.02.2018.
Также, 29.07.2020 между ФИО10 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по цене за 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) руб., «полученных Продавцом до подписания договора».
Право собственности ФИО8 на приобретенную 1/3 долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании данного договора 30.07.2020.
По мнению истца, договор купли-продажи от 02.02.2018 между ФИО11 и ФИО8 и договор купли продажи от 29.07.2020 между ФИО10 и ФИО8 являются недействительными ничтожными сделками применительно к статьям 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.
1. Спорные правоотношения между ФИО8 и ФИО9, ФИО10 сложились в связи заключением ими договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.
1/2 доле на жилой дом, которую ФИО8 приобрела у ФИО9 за 1 100 000 руб., соответствовало помещение-квартира 1 литер А.
1/3 доле на жилой дом, которую ФИО8 приобрела у ФИО10 за 1 030 000 руб., соответствовало помещение-квартира 2 литер А1.
Вместе с тем, в рамках находящегося в производстве Советского районного суда г.Воронежа гражданского дела № 2-6/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Заключением эксперта №3113/6-2 от 05.08.2022, выполненным государственным судебным экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО2 установлено, что:
- техническое состояние части спорного дома литера А оценивается как недопустимое, на момент внешнего осмотра состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, с перечислением дефектов (страница 16-17 заключения);
- техническое состояние части спорного дома литера А1, лит.а оценивается как ограниченно работоспособное, на момент внешнего осмотра состояние характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности с перечислением дефектов (страница 19 заключения);
- по результатам проведенных исследований общий физический износ лит. А, А1, а жилого дома превышает предельно допустимые величины физического износа (техническое состояние лит. А - недопустимое, лит. А1, а - ограниченно работоспособное. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом, превышающим допустимые предельные величины, не позволяют выполнить работы, связанные с переоборудованием домовладения, т.к. работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов дома (страница 21, 60 заключения).
Истец указывает, что приобретенные Покупателем (посредством покупки долей в жилом доме) помещения - квартиры 1 и 2 в лит.А, А1, а спорного жилого дома:
- непригодны для использования по целевому назначению - для проживания людей;
- не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;
- представляют угрозу жизни и здоровью граждан и опасность для пребывания в них людей;
- не подлежат реконструкции и переоборудованию, поскольку соответствующие работы могут привести к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов дома.
Покупатель ФИО8 объективно не имеет заинтересованности в использовании купленных помещений по назначению (для проживания) и в приведении этих помещений в надлежащее состояние (никаких ремонтных и восстановительных строительных работ за истекший период времени ею не проводилось).
Согласно Заключению эксперта №3113/6-2 от 05.08.2022 (страница 65 заключения):
- стоимость квартиры 1 (литер А) составляет 393 895 руб. (по договору купли-продажи от 02.02.2018 цена доли указана 1 100 000 руб.);
- стоимость квартиры 2 (литер А1, а) составляет 163 804 руб. (по договору купли-продажи от 29.07.2020 цена доли указана 1 030 000 руб.)
Соответственно, при вышеуказанном строительно-техническом состоянии помещений у Покупателя ФИО8 объективно отсутствовала необходимость уплачивать Продавцам денежные средства многократно (в разы) превышающие упомянутую действительную стоимость помещений - квартир 1 и 2.
Истец полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи долей жилого дома от 02.02.2018 и от 29.07.2020, заключенные ФИО8 с ФИО9 и ФИО10, являются притворными сделками, поскольку совершены ими с целью прикрыть другую сделку, а именно - сделку, направленную на продажу/покупку земельного участка, на котором находится домовладение по адресу: <адрес>.
Стороны оспариваемых договоров купли-продажи долей в нарушение требований действующего гражданского законодательства, по сути, облекли в форму купли-продажи долей в жилом доме совершенную сделку по отчуждению/приобретению в пользу ФИО8 соответствующего земельного участка, что само по себе недопустимо, поскольку земельный участок, на котором располагается жилой дом, не принадлежал ФИО9 и ФИО10 на праве собственности, и не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.
2. Истец ФИО7 имеет законный интерес в признании указанных сделок недействительными (ничтожными).
На текущий период истцу принадлежит 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 21.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по делу №2-49/2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО8 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1. - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
На основании Договора дарения доли индивидуального жилого дома от 23.09.2021 указанная 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была подарена ФИО1. в пользу ФИО7
27.09.2021 ФИО7 зарегистрировала право на 51/100 долю общей долевой собственности на жилой дом, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.
Упомянутый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Земельный участок по <адрес>, площадью 491 кв.м. поставлен на кадастровый учет 27.12.2005, ему присвоен кадастровый номер №; в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок, что следует из выписки ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от 09.12.2021 № №.
В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН от 13.05.2021 № № ФИО8 в июне 2019 года приобрела в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным к земельному участку по адресу: <адрес>, и граничит с ним по всей боковой меже.
Согласно Плану земельного участка по <адрес> от 21.07.1999, по боковой меже от точки Б к точке В земельный участок по <адрес> является смежным к земельному участку <адрес>.
Истец указывает, что в истекший период времени ФИО8 осуществляет незаконное самовольное строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, без какой-либо разрешительной, согласовательной и уведомительной документации и с наложением строящихся по этому адресу объектов на смежный земельный участок по адресу: <адрес>.
Строительство ведется с пересечением границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в непосредственной близости - не более 0,5 метра от фундамента и стены жилого дома, в котором проживает истец и его родственники.
Обоснованием осуществления самовольного строительства объектов капитального строительства на части земельного участка по <адрес>, со стороны ФИО8 является позиция о том, что соответствующая часть этого земельного участка (по всей смежной боковой меже и к задней меже) принадлежит ей на праве бессрочного пользования, перешедшие к ней в порядке правопреемства вследствие перехода права собственности на приобретенные доли в жилом доме на основании оспариваемых договоров купли-продажи.
Обстоятельства об осуществлении ФИО8 незаконного самовольного строительства подтверждаются следующими документальными доказательствами:
Согласно Заключению кадастрового инженера от 17.12.2021 с приложением № 1 Схема расположения объектов на земельном участке, установлено:
- в непосредственной близости (не более 0,5 метра) от фундамента и стены жилого дома лит. А2 (кирпичная двухэтажная пристройка) расположен незавершенный строительством объект - фундаментная плита площадью застройки 66 кв.м.;
- в соответствии со схемой (приложение № 1 к заключению), подготовленной на основании координатных измерений, указанный незавершенный строительством объект -фундаментная плита расположен в границах двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, т.е. данный объект пресекает границу земельного участка по ул. Изобретателей № 21 и частично накладывается на него (площадь наложения составляет 25 кв.м.);
- в части земельного участка, прилегающей к задней меже, расположен законченный строительством объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание предположительно жилого назначения, рядом с которым размещена отмостка из тротуарной плитки и ландшафтное озеленение;
- в соответствии со схемой (приложение № 1 к заключению), подготовленной на основании координатных измерений, указанное двухэтажное кирпичное здание находится в границах двух земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, т.е. данный объект пересекает границу земельного участка по <адрес> и частично накладывается на него (площадь наложения составляет 34 кв.м.).
В ответах Заместителя главы администрации г. Воронежа и Управления Административно- технического контроля, в частности, указано:
- установлен факт проведения строительных работ на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, на участке располагалась строительная техника, был вырыт котлован;
- согласно информации, предоставленной ФИО8 в Управу Советского района и результатов визуального осмотра вырытый котлован частично располагается на территории домовладения по <адрес>;
- уведомление о планируем строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в порядке ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ в администрацию г. Воронежа не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действовавшей редакцией ГрК не выдавалось;
- правоустанавливающей документации на проведение работ на земельном участке по <адрес>, не представлено.
В ответе Контрольно-аналитического управления отмечено, что часть застройки осуществляется на смежном земельном участке (по отношению к земельному участку по <адрес>), в непосредственной близости к домовладению <адрес>, что создает угрозу разрушения существующей постройки.
Из указанного Плана земельного участка по ул. Изобретателей, 21, от 21.07.1999, содержащего геометрическую фигуру/графический материал этого земельного участка, в сопоставлении их со Схемой расположения объектов на земельном участке от 17.12.2021 (приложение №1 к Заключению кадастрового инженера от 17.12.2021) достоверно и очевидно следует, что: незаконное самовольное строительство ФИО8 объектов капитального строительства осуществляется именно на той части земельного участка по <адрес>, которая по Постановлению администрации Советского района г.Воронежа №1730 от 24.08.1999 предоставлена в соответствующих частях ФИО3 и ФИО4 – правопредшественникам ФИО8, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО7
На основании вышеизложенного истец просит:
1) признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 02 февраля 2018г., заключенный между ФИО9 и ФИО8;
2) признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 29 июля 2020г., заключенный между ФИО10 и ФИО8.
В дополнении к исковому заявлению (л.д. 137-138) представитель истца ФИО12 указал, что надлежащим правовым последствием совершения договора купли-продажи жилого дома (доли в праве на жилой дом) является приобретение такого имущества для целей прежде всего владения и пользования им, а именно - для использования жилого дома по назначению - для проживания в нем.
По оспариваемым договорам купли-продажи во владение и пользование (для проживания в них) ФИО8 поступили помещения (квартиры) №1 и №2 в указанном индивидуальном жилом доме.
Между тем, ФИО8 в истекший период времени никаким образом не пользовалась и не пользуется приобретенными жилыми помещениями (квартирами) №1 и №2 по назначению - не проживает в них, не осуществляет содержание/поддержание строительно-технического и санитарного состояния приобретенных помещений и инженерных, коммунальных коммуникаций для целей пригодности этих помещений (квартир) для проживания в них. Кроме того, она не производит никаких действий по приведению помещений (квартир) №1 и №2 в состояние пригодное для проживания: не осуществляет их текущий/капитальный ремонт, не производит никаких строительных работ по переоборудованию или реконструкции этих помещений, то есть никакого бремени содержания приобретенного имущества она как «якобы» собственник не несет.
При этом заключением эксперта № 3113/6-2 от 05 августа 2022, выполненным государственным судебным экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО2 установлено, что приобретенные ФИО8 посредством покупки долей в жилом доме помещения-квартиры 1 и 2 жилого дома: непригодны для использования по целевому назначению - для проживанию людей; не соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям; представляют угрозу жизни и здоровью граждан и опасность для пребывания в них людей; не подлежат реконструкции и переоборудованию, поскольку соответствующие работы могут привести к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов дома.
ФИО8 объективно не имеет заинтересованности в использовании купленных помещений по назначению (для проживания) и в приведении этих помещений в надлежащее состояние (никаких ремонтных и восстановительных строительных работ за истекший период времени ею не проводилось).
Между тем, в истекший период времени после покупки долей в праве на жилой дом ФИО8 целенаправленно использует только земельный участок по <адрес>, для осуществления незаконного строительства на смежном земельном участке по <адрес> путем возведения двух объектов капитального строительства - двухэтажного кирпичного дома и фундаментной плиты (незавершенного строительства) с пересечением границ двух земельных участков, без соблюдения отступов и с наложением на земельный участок по <адрес>.
Таким образом, оспариваемые сделки купли продажи долей в жилом доме заведомо не были направлены на достижение надлежащие правовых последствий, предусмотренных статьями 209, 210, 218, 549 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи истец ФИО7 полагает, чти вышеуказанные оспариваемые договоры купли-продажи долей на жилой дом имеют явные признаки мнимой сделки, как совершенной для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду чего они в судебном порядке подлежат признанию недействительными ничтожными сделками.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО13 возражала против иска в полном объеме, представила письменные возражения, в которых просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности; применить к заявленным требованиям правило «эстоппель»; отказать ФИО7 в заявленных требованиях (л.д. 91-95).
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021 известно, что 18.02.1998 между ФИО5. (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО6 зарегистрирован в реестре № 209, по условиям пункта 1 которого ФИО1 приобрел в собственность в порядке дарения 1/6 долю жилого дома площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке размером 420 кв.м.
Данный жилой дом на момент совершения сделки дарения имел вышеуказанные технические характеристики (общая площадь - 83,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 46,7 кв.м.) и состоял из трех квартир: квартира №1 - общей площадью 26,6 кв.м., квартира №2 - общей площадью 26,3 кв.м., квартира №3 - общей площадью 30,1 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда инвентарный номер № (паспорт составлен 05.06.1996).
После совершения упомянутой сделки дарения, ФИО1 в дальнейшем была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части домовладения (квартиры №3) путем строительства двухэтажной пристройки к жилому дому <адрес>.
Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа №1205 от 15.06.2000г. (л.д.14 т.1) утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки от 02 мая 2000г., и общая площадь квартиры №3 (ФИО1.) составила 56,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 33,0 кв.м.
В связи с этим, жилой дом <адрес> приобрел следующие технические характеристики: общая площадь - 108,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 58,7 кв.м., включая квартиру №1 - общей площадью 26,6 кв.м., квартиру №2 - общей площадью 26,3 кв.м., квартиру №3 - общей площадью 56,0 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, инвентарный номер № (паспорт составлен 06.05.1999).
02.02.2018 ФИО9 по договору купли-продажи продала ? принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО8 купила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
29.07.2020 по договору купли-продажи ФИО10 продала, а ФИО8 купила в праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого дома находящийся по адресу: <адрес>.
Тем самым, ФИО1. принадлежала 1/6 доля, а ФИО8 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-49/2021 постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО1 в праве общей собственности доли на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО8 – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО1 – 51/100 доли в праве общей собственности на жилой дом. Решение вступило в законную силу 27.07.2021 (л.д. 39-43).
23.09.2021 ФИО1 подарил принадлежащую ему 51/100 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 (л.д. 51-52).
Из решения Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 по гражданскому делу № 2-1302/2022 известно, что ФИО7 было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 491 кв.м., по адресу: <адрес> установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между его собственниками: за ФИО7 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО8 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 140-148).
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда № 33-4202/2022 от 07.07.2022, которым решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения, указано:
«Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 24 августа 1999 г. № № указанным выше, спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование в фактически сложившихся границах в домовладении <адрес>: ФИО1 (1/6 часть), ФИО14 (1/2 часть), ФИО15 (1/3 часть).
Указанное постановление является ненормативным правовым актом, обладает государственно-властным характером, является распорядительным документом и обязателен для тех, кому адресован. Указанное постановление не отменено, не изменено и не признано не действующим.
Истец является правопреемником ФИО16, которому был предоставлен участок в 1/6 части, ФИО8 является правопреемником ФИО3 и ФИО4., которым в общей сложности было предоставлено 5/6 части указанного земельного участка.
Правопреемство – переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении.
На основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом изложенного, ФИО7 и ФИО8 приобрели право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники дома – ФИО1., ФИО3 и ФИО4.» (л.д. 149-154).
В настоящем деле ФИО7 оспаривает договор купли-продажи от 02.02.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО8, и договор купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 29.07.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО8 применительно к статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:
пункт 7 – Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
пункт 8 – К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
пункт 86 – Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
пункт 87 – Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как указывалось выше, истец оспаривает договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м. В ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют (л.д. 46-47, 74-75). Земельный участок постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № № от 24.08.1999 был предоставлен в бессрочное пользование в фактически сложившихся границах: ФИО1 – 1/6 часть, ФИО3 –1/2 часть, ФИО4 – 1/3 часть (л.д. 53-54). Порядок пользования названным участком оформлен постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа № 2139 от 21.10.1999 (л.д. 105-106). ФИО7 и ФИО8 приобрели право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники дома – ФИО1., ФИО3 и ФИО4 (л.д. 154).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из положений ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).
Поскольку законом прямо предусмотрено приобретение покупателем недвижимости права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 2 ст. 271, п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ), то заключение договора купли-продажи жилого дома (доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), в том числе и с целью использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не может квалифицироваться как мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), либо как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а равно не может расцениваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Вопреки доводам представителя истца, тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи стороны установили цену долей в праве общей долевой собственности на жилой дом многократно выше рассчитанной экспертом в Заключении № 3113/6-2 от 05.08.2022 стоимости помещений 1 и 2, приходящихся на эти доли, не свидетельствует о мнимости или притворности сделок, поскольку, исходя из принципа свободы договора (п. 1, 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), цена определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Истец ФИО7 не являлась стороной оспариваемых договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).
Суды учитывают вышеприведенные разъяснения и исходят из того, что истец, заявляя требование о ничтожности оспариваемых сделок, стороной которых он не являлся, должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 88-19513/2021).
При подготовке дела к слушанию указанная обязанность истцу была разъяснена (л.д. 1об). Разъяснялась данная обязанность представителю истца и в ходе рассмотрения дела (л.д. 79об). Таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Нарушение своих прав истец ФИО7 связывает с осуществлением ответчиком ФИО8 строительства на земельном участке по <адрес> с наложением на земельный участок по ул. <адрес>, что прямо следует из содержания искового заявления.
На дату приобретения ФИО7 доли индивидуального жилого дома по договору дарения от 23.09.2021 (л.д. 51-52) ФИО8 уже осуществляла строительство, что подтверждено ответами на обращения ФИО1.: заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 10.06.2020 (л.д. 59-60), Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (дата отсутствует, но имеется указание о том, что 26.03.2020 осуществлен выезд на место для организации осмотра) (л.д. 61-62), Контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2020 (л.д. 63).
При этом ни ФИО1., ни ФИО7 в судебном порядке не оспаривали действия ФИО8 по осуществлению строительства.
Тогда как гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты права для подобных случаев, к примеру, предъявление требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), либо требований о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствии с обязательными требованиями (ст. 222 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предъявление истцом требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительными (ничтожными) является ненадлежащим способом защиты права. С учетом разъяснений, данных в п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, такой иск удовлетворению не подлежит.
Самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.02.2018 между ФИО9 и ФИО8 является истечение срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В ЕГРН запись о переходе права на ? долю в праве общей долевой собственности от ФИО9, к ФИО8 выполнена 08.02.2018 (л.д. 17). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Тем самым, переход права от ФИО1 к ФИО7 на основании договора дарения от 23.09.2021 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В отношении договора купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 29.07.2020 между ФИО10 и ФИО8 срок исковой давности не истек, однако оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не имеется по вышеприведенным причинам.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО17 Вугаровны к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2023 года