ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 26 октября 2022 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по иску АО «Полюс Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2019г. ответчик был принят на должность стропольщика. 15.06.2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым последний был переведен на должность кладовщика склада товарно-материальных ценностей производственной площадки «Таксимо» цеха складской логистики Иркутского филиала. 15.06.2021г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным третьим лицам. В ходе ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.6 и п.3.7 рабочей инструкции кладовщика, что повлекло причинение ущерба истцу в виде необоснованных расходов на оплату стоимости перевозки пустого контейнера в размере 35 948,00 руб. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика подтверждается актом о приемке материалов № 20 от 06.07.2021г., уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ответчика, актом о результатах проведенного служебного расследования № ПЛ-33/2021 от 27.09.2021г. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 11.11.2021г. приказом № ПЛ.11.02.0025-лс от 02.11.2021г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Согласно расчетного листа за ноябрь 2021г. с ответчика удержано из заработной платы в счет возмещения материального ущерба 5 747,75 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 30 298,05 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1109 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Полюс Логистика» ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение возвращено в адрес суда по причине – истек срок хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 6268 от 01.12.2019г. Дополнительным соглашением № б/н от 15.06.2021г. к трудовому договору ответчик переведен на должность кладовщика, также под роспись ознакомлен с должностной инструкцией.

15.06.2021г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № ПЛ280-21 от 02.06.2021г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с приложением спецификации №1 от 12.07.2021г.

01.07.2021г. согласно транспортной накладной № 842 от 01.07.2021г. с ПП «Таксимо» на склад ФИО4 «Вернинское» на автомобиле MAN с гос. № О382ХУ, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 кладовщиком ФИО1 были отправлены контейнер с гипохлоритом кальция общим весом 20 540 тн. и контейнер № 0003635 с цианидом натрия общим весом 23 214тн.

06.07.2021г. при приеме груза и выгрузке оборотного контейнера № на ПП «Вернинское» составлен акт № о приемке материалов от 06.07.2021г. по факту перевозки пустого контейнера.

Факт расходов, понесенных истцом подтверждается реестром оказанных услуг № от 15.07.2021г., актом № от 15.07.2021г., счет-фактурой № от 15.07.2021г., счетом на оплату № от 15.07.2021г., платежным поручением № от 15.07.2021г.

Истцом от ответчика по факту перевозки пустого контейнера и причиненного материального ущерба было затребовано объяснение.

Приказом № от 14.09.2021г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту перевозки пустого контейнера и причиненного материального ущерба.

Из акта № ПЛ-33/2021г. от 27.09.2021г. по результатам проведенного служебного расследования следует, что обязанность по ведению учета наличия хранящихся на складе материальных ценностей и отчетной документации по их движению, составлению текущей отчетности, организации работы по комплектации, упаковке материальных ценностей к отгрузке и отпуску в соответствии с поступающими заявками возложена на ответчика. Установлено, что ответчиком допущено нарушение (неисполнение) должностных обязанностей – перевозка пустого контейнера (без груза), которое послужило причинению работодателю материального ущерба в размере 35 948,00 руб.

Приказом № от 22.10.2021г. директора Иркутского филиала ФИО6 ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 35948,00 руб.

На основании приказа № ПЛ.ДД.ММ.ГГГГ-лс от 02.11.2021г. по инициативе работника трудовой договор расторгнут.

Согласно ч.1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как и правила проведения проверки соблюдены.

Сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2021г., перевозка пустого контейнера подтверждена документально, причиной возникновения которой явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 30 2938,05 руб., с учетом частичного возмещения в размере 5747,75 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, возражений относительно заявленной к взысканию суммы, не представил. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ответчика, в котором он признает факт отправки и перевозки пустого контейнера.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1109 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Полюс Логистика» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан МВД по Республике Бурятия 07.03.2019) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полюс Логистика» материальный ущерб в размере 30 298 (тридцать тысяч двести девяноста восемь) рублей 05 коп., судебные расходы в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 00 коп., всего 31 407 (тридцать одна тысяча четыреста семь) рублей 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Будаева В.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья Будаева В.М.