КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-001129-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 04.08.2022
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей указав, что 11.09.2019 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак к002ов/152 (страховой полис АА № 107375800). Страховая премия составила 32 677 рублей.
24.07.2020 застрахованный автомобиль был повреждён неустановленными лицами.
08.08.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
09.09.2020 ему направлен ответ, в котором содержалось указание на признание полной гибели транспортного средства.
На данное уведомление истец направил заявление, в котором был указан факт нахождения автомобиля в залоге, что диктовало невозможность передачи годных остатков страховщику и содержалась просьба урегулировать страховой случай на «стандартных» условиях. Просьба основывалась на положениях абз.6 п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.
Данная просьба страховщиком проигнорирована и страховое возмещение выплачено в размере 50% от страховой суммы – 950 000 рублей (особые условия страхования).
21.10.2021 он направил страховщику претензию.
01.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направил ответ с отказом в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 249 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 1 617 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50%.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования. Настаивал на необходимости применения правил, указанных в абз.6 п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, поскольку в момент урегулирования страхового случая автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Не оспаривал, что кредитные обязательства истцом исполнены своевременно. Указывал на позицию истца, согласно которой в его собственности должен быть сохранён автомобиль, несмотря на получение возмещения на «стандартных условиях».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебном заседании указывал на несогласие с иском, поскольку страховой случай был урегулирован на «особых условиях», прямо предусмотренных договором страхования..
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак к002ов/152 с 02.12.2017 является ФИО1 (ПТС 92ОЕ 283520).
Данный автомобиль был приобретён с привлечением заёмных средств: истцом был заключен кредитный договор от 06.12.2017 с АО «ЮниКредит Банк». Срок договора – до 04.12.2020. Согласно условиям договора, автомобиль передавался в залог банку. Как следует из п. 3.5 общих условий передачи приобретаемого транспортного средства в залог, действующих на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», заёмщик не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока договора.
27.12.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак к002ов/152 (страховой полис АА № 107375800). Страховая премия составила 32 677 рублей, включая 1 650 рублей премии за страхование риска смерти и инвалидности застрахованного лица.
Согласно приложению №1 к полису страхования: условия рассмотрения претензии по «Полной гибели» - особые.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 следует, что 24.07.2020 неустановленные лица повредили автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак к002ов/152.
18.08.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был представлен 08.09.2020.
09.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому случай был признан страховым, установлен факт «полной гибели» автомобиля. Со ссылкой на предусмотренные договором страхования «особые» условия, страховщик предложил передать автомобиль ему в собственность или получить 50% от суммы подлежащей возмещению, в случае, если страхователь желает оставить автомобиль в своей собственности.
23.09.2020 ФИО1 направил ответ на предложение, согласно которому просил применить «стандартные» условия урегулирования страхового случая указывая на невозможность передачи автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» по причине нахождения автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк».
Согласно справке АО «ЮниКредит Банк», 950 000 страхового возмещения 20.11.2020 поступили от СПАО «Ингосстрах» (платёжное поручение №150586 от 19.11.2020).
21.10.2020 ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 249 900 рублей, являющихся разницей между выплаченным возмещением в сумме 950 000 рублей (50% от страховой суммы по договору страхования) и разностью страховой суммы по договору страхования и стоимости годных остатков автомобиля, определенных заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «ЮрЭксПроф» №128-21 от 20.10.2021.
01.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направил ответ истцу об урегулировании страхового случая на «особых» условиях, предусмотренных договором страхования и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 №У-21-163156/5010-007 требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка за несвоевременную выплату 950 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд установил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также способов урегулирования страховых случаев, включающих в себя и алгоритм расчёта страховой суммы в зависимости от выбранных сторонами и предусмотренных договором страхования вариантов поведения.
В соответствии с договором страхования заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», условия рассмотрения претензии по «Полной гибели» - особые, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. Страхователь, по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своём распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы.
В соответствии с указанным условием, был дифференцирован и размер страховой премии.
Правилами страхования предусмотрены и «стандартные условия» выплаты по «полной гибели», согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (п. 1).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, в нем имеется подпись истца о том, что Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» им получены, был информирован об условиях страхования.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).
Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Учитывая, что истец не передал годные остатки поврежденного транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения согласно ст. 77 Правил страхования должна осуществляться в размере 50% от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения и исходя из того, что размер страховой выплаты, произведенной истцу по страховому случаю, установлен условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству, оснований для взыскания страхового возмещения в требуемой истцом сумме не имеется.
Истец как страхователь самостоятельно выбрал условия договора, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило произвести оплату страховой премии в меньшем размере. Каких-либо соглашений об изменении условий Правил между страховщиком и страхователем заключено не было.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.
Довод истца о необходимости применения правил предусмотренных абз.6 п.2 ст.77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 суд признаёт несостоятельным.
Согласно положениям указанного абзаца: «в случае выявления обстоятельств, в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС, свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных» условиях, независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных договором страхования».
Сам термин «выявить» означает сделать явным, обнаружить, вскрыть. Данные значения являются общеизвестными и не требуют доказывания.
Таким образом, применении указанного правила в обстоятельствам известным сторонам на момент заключения договора недопустимо. Нахождение автомобиля в залоге у банка являлось явным для истца обстоятельном. Но данное обстоятельство не помешало истцу заключить договор на более выгодных для себя условиях, избегая увеличения страховой премии, при изначальном выборе «стандартных» условий урегулирования страхового случая.
Также суд обращает внимание, что истец с самого начала урегулирования страхового случая стал указывать на необходимость применения «стандартных» условий и невозможность передачи автомобиля, при этом, даже не обращаясь в АО «ЮниКредит Банк» для попытки получить предварительное письменное согласие Банка на одобрение данное передачи, как предусмотрено п. 3.5 общих условий передачи приобретаемого транспортного средства в залог, действующих на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк». Сведений об обратном ни истец, ни АО «ЮниКредит Банк» не представили.
Кроме того, суд также обращает внимание, что истец исполнил кредитные обязательства перед банком в окончанию срока кредитного договора 04.12.2020, что позволяло передать автомобиль в собственность СПАО «Ингосстрах», однако этого сделано не было.
В таком проявлении поведения истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.
Указание на введение СПАО "Ингосстрах" в заблуждение АО «ЮниКредит Банк» путём направления 24.09.2020 письма с указанием на согласие ФИО1 получить выплату 50% от страховой суммы правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данное письмо нее ограничивало истца выразить волеизъявление на передачу автомобиля СПАО "Ингосстрах" и инициировать процедуру получения предварительного письменного разрешения банка.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник определения находится в гражданском деле 2-1816/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода