Решение по делу № 2-1312/2020 от 30.06.2022 - о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-19166/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу №А14-19166/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 продлена сроком на шесть месяцев, начиная с 26.02.2020. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №073486 от 06.07.2017 ФИО5 продал ФИО4 автомобиль Toyota Camri 2008 года выпуска, №, по цене 400 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 06.07.2017 автомобиль был передан ФИО4 Однако доказательства выполнения ФИО4 обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи имущества отсутствуют. Факт передачи денежных средств не был подтвержден. 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Цена сделки составила 100 000 руб. 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю гараж с кадастровым №, площадью 29,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Цена сделки составила 500 000 руб. ФИО5 выполнил свои обязательства своевременно и в надлежащем состоянии, передав ФИО4 объекты недвижимого имущества. Однако доказательств выполнения ФИО4 обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи имущества отсутствуют. Факт передачи денежных средств не был подтвержден. Таким образом, в отсутствие подтверждения оплаты по договорам купли-продажи, финансовый управляющий полагает, что в сложившейся ситуации имеет место безденежность таких договоров.

Истец финансовый управляющий ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 219 299,27 руб., в том числе: по договору купли-продажи №073486 от 06.07.2017 – 484 829,83 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженность по оговору купли-продажи, 84829,83 руб. – проценты на сумму долга; по договору купли-продажи доли на земельном участке от 19.05.2017 – 122 411,56 руб. в том числе: 100 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи, 22 411,56 руб. – проценты на сумму долга; по договору купли-продажи гаража от 19.05.2017 – 612 057,88 руб., в том числе: 500 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи, 112 057,88 руб. – проценты на сумму долга (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что денежные средства по договорам купли-продажи покупателем продавцу не был переданы, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оплата по договорам не производилась. Ответчик не имел на тот период соответствующих доходов и денежных средств, позволяющих произвести оплату по указанным договорам. В настоящее время указанные сделки оспариваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-108), просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи была произведена в полном размере, о чем имеется запись в договорах. Доказательств сговора между ФИО4 и ФИО5 заключить указанные договоры купли-продажи с целью вывода имущества из конкурсной массы стороной истца не представлено. ФИО5 и ФИО4 не являются родственниками, друзьями. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством СМС-сообщения, сведения о доставке отсутствуют (л.д. 115).

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) Toyota Camri 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля 400 000 руб. (л.д. 29, 109).

Согласно указанному договору покупатель принял от продавца автомобиль Toyota Camri 2008 года выпуска, № и относящиеся к нему документы. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы покупателем продавцу.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 06.07.2017 (л.д. 29).

В последующем на основании договора №15 купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 ФИО4 продал автомобиль Toyota Camri 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 за 500 000 руб. (л.д. 113, 114).

Копия указанного договора была представлена суду представителем ответчика ФИО2, оригинал договора представлен не был.

Также судом установлено, что 19.05.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (л.д. 30-32).

Согласно пункту 3 настоящего договора отчуждаемая доля оценивается сторонами настоящего договора в 100 000 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

Передача Продавцом указанной доли земельного участка и ее принятие Покупателем будет осуществлять по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 7 договора).

Согласно передаточному акту от 19.05.2017 ФИО5 (Продавец) передал, а ФИО4 (Покупатель) принял 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . Финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Претензий Покупатель к Продавцу не имеет (л.д. 110).

Судом установлено, что 19.05.2017 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, назначение: нежилое, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 33-35).

Согласно пункту 3 настоящего договора гараж оценивается сторонами настоящего договора в 500 000 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при передаче гаража стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (пункт 8 договора).

Согласно передаточному акту от 19.05.2017 ФИО5 (Продавец) передал, а ФИО4 (Покупатель) принял гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: . Финансовый расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по техническому состоянию гаража Покупатель к Продавцу не имеет (л.д. 111).

Таким образом, вышеуказанными актами приема-передачи недвижимого имущества: гаража и 126/700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: В, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Из договора купли-продажи транспортного средства 06.07.2017 усматривается, что денежные средства за приобретаемый автомобиль переданы покупателю ФИО4 в размере 400 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ доводы стороны истца о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платежный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-19166/2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу №А14-19166/2018 (л.д. 19-21, 22-27).

Кроме того, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области рассматриваются в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены:

- заявление финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительной совокупность сделок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества (л.д. 62-65, 66, 67);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу № А14-19166/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, где оспариваются договора купли-продажи от 19.05.2017 в отношении 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и гаража, площадью 29,80 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: В, заключенные между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 47-48, 53);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу № А14-19166/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, где оспаривается договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №073486, заключенный 06.07.2017 между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 49-50, 54);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 по делу № А14-19166/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, где оспаривается договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №073486, заключенный 20.05.2017 между супругой должника ФИО7 и ФИО4 (л.д. 57);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-19166/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, из которого усматривается, что определением суда от 04.08.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 06.07.2017 № 073486 в отношении транспортного средства Toyota Camri 2008 года выпуска, №, договора купли-продажи от 20.05.2017 №073426 в отношении транспортного средства Лексус RХ330 и договора купли-продажи от 19.05.2017 в отношении 126/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и договора купли-продажи от 19.07.2017 в отношении гаража, кадастровый № (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу №А14-19166/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза.

По указанному делу решение Арбитражным судом Воронежской области до настоящего времени не принято.

Таким образом, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договорам не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий названных договоров купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах составление и подписание передаточных актов, а также указание в договоре купли-продажи транспортного средства на передачу ФИО5 денежных средств ФИО4 свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что сведений о наличии у ФИО4 достаточных средств для приобретения гаража, доли земельного участка и транспортного средства не имеется. Представила справку о доходах физического лица за 2017 год в отношении ФИО4, согласно которой общая сумма его дохода за указанный год составила 228001,24 руб. (л.д. 100).

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку отсутствие в 2017 году у ФИО4 необходимого дохода для совершения сделок не может служить основанием для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом представлены:

- сведения о банковских счетах ФИО5,

- выписки ПАО Сбербанк по лицевым счетам ФИО8 за период с 01.01.2020 по 11.02.2020, где денежные обороты и остаток по счетам является нулевым,

- сведения Банка ВТБ (ПАО) от 11.02.2020 о том, что счета ФИО5 заблокированы в связи с введением процедуры банкротства,

- сообщение представителя конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО9 о том, что на балансе банка 18.10.2019 закрыт расчетный счет ИП ФИО5, остаток денежных средств на расчетном счете на дату закрытия счета отсутствуют,

- информация ПАО «Восточный экспресс банк», согласно которой остаток денежных средств на счетах клиента ФИО5 по состоянию на 28.03.2020 является нулевым (л.д. 9, 10, 11, 12-14, 15, 16, 17).

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доводы стороны истца о неисполнении ответчиком договоров в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости и транспортного средства, а также об отсутствии у ответчика необходимого дохода для совершения указанных сделок несостоятельными, не основанными на законе, в связи с чем исковые требования финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, истцу судом отказано, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, являющиеся вытекающими из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение суда изготовлено в мотивированном виде 06.07.2022.