К делу №2а-1201/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001144-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 11 мая 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2023 № старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отменить его; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в неосуществлении контроля по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4., выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 19.05.2022 и 17.01.2023 и направлении ответа заявителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в непринятие мер, направленных на сохранность заложенного имущества после поданного ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества.
Требования обоснованы тем, что 06.05.2022 на основании исполнительного листа серия №, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу №2-275/2022, возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в исполнительном документе) принадлежащее должнику Б.Л., расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 139 125 рублей в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 25.05.2022 произведен арест следующее имущества: Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2013 года изготовления, масса 1 500 кг., габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, в рабочем состоянии; Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, масса 1 500 кг., габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, в рабочем состоянии; Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный №, масса 1 000 кг., габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП ФИО5, в рабочем состоянии; Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный №, масса 1 000 кг., габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А. в рабочем состоянии. Вышеуказанное имущество (станки) со всем подвесным оборудованием в рабочем состоянии находилось в арендуемом должником Б.Л. нежилом помещении на территории СПК «Гулькевичиагропромэнерго», помещение охранялось частным охранным агентством. Имущество судебный пристав ФИО4 передала на ответственное хранение должнику Б.Л., с ограниченным правом пользования, должнику было разрешено работать на арестованном имуществе. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества должник был предупрежден судебным приставом. Описанное имущество (станки) указанное в акте до их реализации, или передачи взыскателю, в случае не реализации, должны были находиться в арендуемом должником нежилом помещении на территории СПК «Гулькевичиагропромэнерго». В нарушения требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 не направила административному истцу постановление о наложении ареста на имущество должника. После того как должник Б.Л. сообщил, что за сохранностью имущества он больше не следит, станки он вывез из арендуемого им помещения, 17.01.2023 истец подал письменное ходатайство судебному приставу с просьбой проверить сохранность переданного должнику имущества. 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии своего супруга ФИО4., взыскателя, представителя взыскателя, понятых, выехала по адресу нахождения арестованного имущества, и при осмотре выяснилось, что должник не работает на переданном ему на сохранность имуществе; за хранением и сохранностью имущества не следит; имущество (станки) из арендуемого должником помещения вынесено на улицу, частично окутано черной пленкой, пищевой пленкой и скотчем. После проведенного осмотра имущества, которое было передано должнику на ответственное хранение, выявился факт того, что имущество, действительно вынесено на улицу, разобрано, некоторые станки не цельные, ржавеет и приходит в негодность, количество станков посчитать не возможно, в связи с чем, судебный пристав обязана была принять меры к сохранности имущества. Судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий к обеспечению сохранности имущества, на который арест наложен судом в обеспечение иска, не изменила установленный режим хранения имущества и не передала на хранение иному лицу. В порядке подчиненности истцом 07.03.2023 на незаконное бездействие пристава, не принявшего меры по сохранности имущества и привлечению должника за порчу и передачу имущества третьим лицам, было обжаловано старшему приставу ФИО3, которая своим решением от 17.03.2023 отказала в удовлетворении жалобы, указав, что в связи с отключением от электричества, проверить работоспособность станков не представляется возможным; имущество не покидало территорию СПК «Гулькевичиагропромэнерго» и незаконной передачи не было; в обязанности судебного пристава не входит привлечение специалиста, который проверяет комплектацию, целостность и работоспособность залогового имущества; 21.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с последующим направлением истцу на Портал Госуслуг. Административный истец считает постановление старшего судебного пристава незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку старший судебный пристав, не учла, что судебный пристав ФИО4 в присутствии сторон, представителя административного истца, понятых, представителя частного охранного агентства, супругов ФИО6 (которым принадлежит нежилое помещение) имущество (станки) передано должнику Б.Л. с ограниченным правом пользования, цельное, не разобрано, со всем подвесным оборудованием, до его реализации или передачи взыскателю, в случае не реализации, имущество должно было находиться в арендуемом должником помещении на территории СПК «Гулькевичиагропромэнерго». Старший судебный пристав не учла, что при хранении эксплуатации, расконсервации (после хранения) электрооборудования, к которому относится вышеуказанное имущество, следует руководствоваться ГОСТами и СНип (строительными нормами и правилами), ПУЭ (правилами устройства электроустановок). Демонтаж оборудования производится в соответствии со схемами к оборудованию, представленными производителем, что позволит уберечь от повреждений хрупкие детали и механизмы оборудования. Электронное оборудование, должно находиться, в закрытом помещении, при слишком больших морозах и перепадах, нельзя электрику оставлять на улице. Ремни, цепи, и другие рабочие органы должны быть смазаны и находится на хранении в закрытом помещении. Весь открытый металл должен промазываться, и защищен от прямых осадков и от солнца. При хранении имущества должны быть установлены ловушки для грызунов, чтобы избежать повреждения электропроводки и т.д. В нарушение требований ГОСТ и СНиП, ПУЭ (правила устройства электроустановок) переданное должнику на сохранность имущество (станки) все зимние месяцы находилось на улице. Если укутать электрооборудование (станки) в полиэтиленовую пленку создается парниковый эффект и создания благоприятных условий для коррозии, что приводит к ржавчине железа, порче имущества (отдельных его частей) и не возможности дальнейшей эксплуатации. Должник в нарушение установленного режима хранения, передал имущество (на которое наложен арест) в пользование третьим лицам, имущество (станки) были демонтированы, разобраны по частям и вынесены на улицу, не должником Б.Л., а третьими лицами, о чем они сообщили 27.01.2023, в присутствии приставов. При этом пояснив, что эти станки они вынесли для передачи другим лицам, в счет долга должника Б.Л. При проверке сохранности имущества судебный пристав формально составила акт исполнительных действий от 27.01.2023, целостность оборудования не проверялась, количество станков не сверялось, что отражено в акте. В связи с чем, доводы старшего судебного пристава о том, что нет состава преступления по ст.312 УК РФ в отношении должника и передачи или растраты имущества не было - не обоснованы. 23, 26 марта 2023 года истец выехал по адресу нахождения имущества на территорию СПК «Гулькевичиагропромэнерго» и оказалось, что пищевая пленка, которой были обмотаны станки, отсутствует, отдельно находятся какие-то детали, часть станков открыта, покрылась ржавчиной, короба с электроустановками находятся не под пленкой. Судебный пристав ФИО4 должнику Б.Л. по акту ареста (описи имущества), станки передавала на хранение со всем подвесным оборудованием, в рабочем состоянии. В настоящее время имущество не соответствует акту описи (ареста имущества). Таким образом, выводы старшего судебного пристава о том, что незаконной передачи имущества и растраты имущества не произошло, опровергаются доказательствами. В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что требуются специальные познания, которыми не владеет судебный пристав-исполнитель. 22.03.2023 судебный пристав прислала истцу предложение оставить за собой не реализованное имущество в принудительном порядке, формально перечислив имущество. В настоящий момент, имущество, переданное на ответственное хранение должнику, не соответствует описанному имуществу в акте. Судебный пристав не владеет специальными познаниями в этой области за время бездействия пристава станки, демонтированы, разобраны, находятся не в рабочем состоянии, что установлено актом от 27.01.2023.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.С., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против административного иска, указав, что она, рассмотрев исполнительный документ, исполнительный лист № от 25.01.2022, выданный Гулькевичским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1 125 000 рублей с должника Б.Л. в пользу взыскателя ФИО2 06.05.2022 возбудила исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику Б.Л. в ЛК ЕПГУ 06.05.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено заказной почтой. 06.05.2022 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается сводкой с реестром электронных запросов по исполнительному производству №. Также согласно реестру электронных запросов и ответов видно, что запросы сделаны своевременно и срок, ответы с регистрирующих органов, банковских учреждений поступили своевременно. В течение 5-7 дней с момента направления. Получены ответы. 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Гулькевичского РОСП не поступали. Получен положительный ответ из ГИБДД. 17.06.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В резолютивной части решения указанно, «В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Л., расположенное по адресу: <адрес>), а именно: Станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2013 г.в. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2015 г.в. масса 1 500 кг. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС 240-1Т., 2019 г.в. серийный №, масса 1 000 кг. Габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей. Оценка залоговых станков установлена Гулькевичским районным судом. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО2 и его представителем ФИО1, а также в присутствии должника Б.Л. составлен акт описи (ареста) указанного имущества. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом. С постановлением об оценке имущества должника взыскатель ФИО2 ознакомлен лично под роспись 23.06.2022. Должнику отправлено заказным письмом. После истечения срока хранения заказного письма, отправленного должнику для уведомления, судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества. Однако, для назначения торгующей организации необходимо предоставить договор залога на данное арестованное имущество, станки, для подтверждения начальной продажной стоимости. 28.09.2022 из материалов гражданского дела судебным приставом-исполнителем истребованы договора залога. 18.10.2022 поручением на реализацию № торгующей организацией назначена ООО «Кристалл». 26.10.2022 актом приема-передачи передано арестованное имущество на торги в ООО «Кристалл». 16.01.2023 согласно протоколу торги не состоялись в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступало. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%. 07.03.2023 согласно протоколу торги не состоялись в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступало. 14.03.2023 актом возврата арестованного имущества имущество возвращено в связи с не реализацией. 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 19.01.2023 в Гулькевичское РОСП поступило ходатайство от ФИО2 о проверке сохранности арестованного имущества, залоговых станков, арестованных по акту ареста от 25.05.2022. 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП <адрес> осуществлен выезд по адресу <адрес>», установлено, что станки находятся в разобранном состоянии, на улице, на территории г. Гулькевичи, Привокзальная, территория «Гулькевичиагропромэнерго», перемотаны и упакованы в черную пленку и обмотаны скотчем, проверить работоспособность не представилось возможным. Должник при проверке сохранности арестованного имущества отсутствовал. Хотя позже, в телефонном режиме пояснил, что он уехал, но станки снимал лично он сам, он имеет опыт установки и демонтажа таких станков. Все важные агрегаты станков смазаны необходимыми маслами и упакованы в пленку на случай не допущения прихождения в негодность станков, так как он понимает и осознает, что это залоговое имущество и стоимость такого имущества на много превышает сумму задолженности в пользу ФИО2 Так же он пояснил, что собирается снимать указанные станки, так как выезжал с арендуемого помещения, и предложил взыскателю ФИО2 снять помещение и перевезти туда станки для дальнейшего хранения и чтобы ключи были только у него и ФИО2, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда станки были установлены на территории «Гулькевичиагропромэнерго» г. Гулькевичи, Привокзальная. Все необходимые агрегаты станков были предварительно смазаны маслами и станки упакованы в пленку. Периодически сам должник Б.Л. проверяет сохранность станков и проверяет агрегаты и электрику. 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП была предоставлена справка о проведенных исполнительских действиях по ИП № и направлен акт совершения исполнительских действий о проведении проверки сохранности арестованного имущества. По факту о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО4., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 19.05.2022, не согласна и просит отказать полностью, так как, 19.05.2022 было подано ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества по исполнительному производству в рамках наложения ареста на залоговое имущество в обеспечительных мерах, а 06.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б.Л. в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа денежных средств в сумме 1 125 000 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2013 г.в. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН 240. 2015 г.в., масса 1 500 кг. Габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС 240-1Т., 2019 г.в., серийный №, масса 1 000 кг. Габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, оценка установлена судом 325 000 рублей. 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО2 и его представителем ФИО1, а также в присутствии должника Б.Л. составлен акт описи (ареста) указанного имущества. Взыскателю ФИО2 предложено было взять имущество на хранение. Однако взыскатель отказался и тогда имущество оставлено на ответственное хранение должнику Б.Л. и установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. О чем должник и взыскатель расписались в акте описи ареста. По исполнительному производству принят полный комплекс мер, предусмотренных федеральным законодательством для полного и своевременного исполнения решения об оценке залогового имущества.
Аналогичные доводы и позиция изложены в отзыве старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должник Б.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений, отзывов на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 25.01.2022 удовлетворен иск ФИО2 к Б.Л. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Б.Л. в пользу ФИО2 в счет возмещения долга по договору займа денег от 24.04.2021 денежные средства в размере 1 125 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 125 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Л., расположенное по адресу: <адрес>, территория СПК «Гулькевичиагропромэнерго»: станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2013 года изготовления, масса 1 500 кг., габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога №.1 от 24.04.2021 в размере 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения ХН-240, 2015 года изготовления, масса 1 500 кг., габариты 3400/850/1600-Д/Ш/В, установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога №.1 от 24.04.2021 в размере 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2019 года изготовления, серийный №, масса 1 000 кг., габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А., установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога №.1 от 24.04.2021 в размере 325 000 рублей; станок для изготовления бумажных салфеток санитарно-бытового назначения СтС-240-1Т, 2018 года изготовления, серийный №, масса 1 000 кг., габариты 3200/1000/1700-Д/Ш/В, спроектирован и изготовлен ПсП «Модуль» ИП Э.А., установлена для торгов начальная продажная цена, указанная в договоре залога №.1 от 24.04.2021 в размере 325 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №
В рамках указанного исполнительного производства 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов, 17.05.2022 по поступившей информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.05.2022 осуществлен арест указанного в решении суда залогового имущества согласно перечню, передан на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования.
07.03.2023 взыскателем ФИО2 на имя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в непринятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества; в не предоставлении своевременного ответа на ходатайство об изменении режима хранения, в непринятии мер по привлечению должника Б.Л. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.
17.03.2023 страшим судебным приставом Гулькевичского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;…
Жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя разрешена старшим судебным приставом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, обязанность ее удовлетворения у старшего судебного пристава отсутствовала.
В ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Исходя из содержания ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя каких-либо его прав не нарушает, не создало ему препятствий в реализации прав стороны исполнительного производства, в том числе, в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Поскольку обжалование действий и решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу носит альтернативный характер наряду с судебным обжалованием, несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы старшим судебным приставом послужило основанием к подаче настоящего административного иска, в котором оспариваются те же действия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, требования административного истца, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2023 № старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 признать незаконным, отменить его; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в неосуществлении контроля по исполнительному производству №, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
19.05.2022 в Гулькевичский РОСП поступило ходатайство взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № об изменении режима хранения арестованного имущества.
Сведений о рассмотрении указанного ходатайства суду не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
17.01.2023 в Гулькевичский РОСП поступило ходатайство взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № о проверке сохранности арестованного имущества и направлении взыскателю справки о проведенных исполнительных действиях с 06.05.2022 по 17.01.2023.
27.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущества, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором принимали участие, как сам взыскатель, так и его представитель.
Таким образом, данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем в части проведения проверки.
Сведений о направлении взыскателю справки о проведенных исполнительных действиях с 06.05.2022 по 17.01.2023 в материалы дела не представлено.
Согласно п.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Поскольку ходатайство о выдаче справки по совершенным исполнительным действиям не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона №59-ФЗ в месячный срок.
В материалы дела не представлено сведений о рассмотрении данного ходатайства и направлении ответа по результатам рассмотрения взыскателю, что является основанием к удовлетворению требований административного истца в данной части.
Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.
Судом установлено, что 25.05.2022 осуществлен арест указанного в решении суда залогового имущества согласно перечню, которое передано на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3).
Согласно ч.5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Имущество оставлено у должника Б.Л. с ограниченным правом пользования, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.
В постановлении имеются сведения об исполнительном производстве, должнике, взыскателе, сумме долга, описание арестованного имущества, содержится предупреждение о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также разъяснена ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.
В ходе проведения проверки сохранности арестованного имущества 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество находится в разобранном состоянии на территории Гулькевичи, Привокзальная (демонтированы из помещения, где были установлены), вынесены на улицу, упакованы черной пленкой и скотчем. В связи с отключением электричества проверить работоспособность станков не представляется возможным.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В п.4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Установленное судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного имущества его состояние (демонтировано, разобрано, отключено от электросети) свидетельствовало о том, что избранное место хранения, назначенный ответственный хранитель и установленный для него режим хранения и пользования не могут обеспечить сохранность имущества, что может привести к утрате, порче и повреждению арестованного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, и требовало от судебного пристав-исполнителя принятия от него в рамках его полномочий дополнительных мер, помимо выезда на осмотр.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2007 №626-О-О, ответственность на основании ст.312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.
Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание установленные при проверке сохранности арестованного имущества условия его хранения, не установлено наличие у должника реальной возможности по обеспечению сохранности имущества, не разрешен вопрос о смене хранителя и места хранения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В ч.1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как установлено ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.2 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 03.04.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь за ведение в Гулькевичском районном суде дела по административному иску заказчика к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4., старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными, постановлений, действий (бездействий) должностных лиц. Оплата по договору составила 20 000 рублей, произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.04.2023.
Представленные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей и их относимость к данному делу.
Представителем истца заявлено о взыскании указанных расходов в размере 21 512,58 рублей, из них: 20 000 рублей - оплата по договору, 1 281,58 рубль - расходы на горюче-смазочные материалы, 231 рубль на фотоматериалы.
Разрешая заявленное требование суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, время нахождения дела в суде на рассмотрении, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Во взыскании расходов на бензин и фотографии следует отказать, т.к. произведенные фотоматериалы не носили обязательный характер, и заявитель, не была лишена возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 19.05.2022 и 17.01.2023 в части предоставления справки о проведенных исполнительных действиях с 06.05.2022 по 17.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 направить ФИО2 решения по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 от 19.05.2022 и 17.01.2023 в части предоставления справки о проведенных исполнительных действиях с 06.05.2022 по 17.01.2023.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в непринятии мер, направленных на сохранность заложенного имущества, в части.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть вопрос о смене хранителя, места хранения и режима пользования арестованного по акту от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № имущества.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.05.2023.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко