УИД: 61RS0033-01-2025-000892-16

дело №2а-795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Административный истец указал, что административному ответчику в 2022г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: торговый павильон №, туалет № и земельный участок № расположенные <адрес>.

Ввиду образования отрицательного сальдо по ЕНС, МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование об уплате задолженности №.

Впоследствии ФИО1 направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. налоги за 2022г.: имущественный налог на сумму 1053 руб. и земельный налог на сумму 213934 руб.

Так как обязанность по уплате налогов за 2022г. не была исполнена своевременно административным ответчиком, соответствующая задолженность была включена в совокупную обязанность по ЕНС ФИО1

На основании изложенного, МИФНС № по РО просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по налогам за 2022г. на сумму 214987 руб.

Указывая на то, что в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а также в порядке искового производства с данным административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленных пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ сроков, МИФНС № по РО просит суд признать уважительными причины их пропуска, пропущенные сроки восстановить.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 116). Направил суду пояснения к иску, согласно которым на момент направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по имущественному и земельному налогам за 2022г. в ЕНС еще не вошла. Однако, требование по ЕНС в силу ст. ст. 69-70 НК РФ формируется один раз и действует до момента, пока сальдо не примет положительное значение или равное нулю. Увеличение отрицательного сальдо по ЕНС, в том числе и за счет задолженности по налогам за 2022г., не является основанием для направления повторного требования.

Также представитель административного истца указал на то, что причиной пропуска установленного срока на обращение в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, явились высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, значительное количество должников, массовое направление мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов, участие в многочисленных судебных разбирательствах, а также внедрение АИС «Налог-3». Виду изложенного, инспекция физически не смогла направить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание спорной задолженности в установленный законом срок. (л.д. 74)

Кроме того, представитель административного истца подал суду ходатайство о признании уважительными причин пропуска налоговым органом срока подачи в суд данного искового заявления. В обоснование данного ходатайства представитель административного истца указал, на то, что в программном комплексе АИС «Налог-3» с июня по сентябрь 2024г. наблюдались системные неполадки, выражавшиеся, в том числе, в невозможности формировать новые исковые заявления., отслеживать, корректировать и получать актуальную и корректную информацию о сформированных исковых заявлениях, суммах задолженности по уже сформированным требованиям. Изложенные обстоятельства воспрепятствовали административному истцу после отказа в выдаче судебного приказа мировым судьей подать иск в суд в течение шестимесячного срока (л.д. 93 оборот)

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117-118)

Также по месту регистрации административного ответчика – <адрес> (л.д. 85) судом неоднократно направлялись извещения. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д. 115).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. (пункт 1 статьи 45 НК РФ)

В силу ст. 70 НК РФ, Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ определено что, в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из п.5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на начало 2023г. по ЕНС ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо на сумму 504965,62 руб. В этой связи налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику требование об уплате задолженности №, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20)

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" указанное требование направлено в установленный законом срок.

Таким образом, в силу ст. 48 НК РФ срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом по указанному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. (л.д. 28) Однако, сведений о произведенных взысканиях в ходе производства по делу не получено.

Так как ФИО1 в 2022г. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: торговый павильон КН №, туалет КН № и земельный участок КН №, площадью 10000 кв.м. расположенные <адрес> <адрес>. (л.д. 27, 42-60), административному ответчику были начислены налоги за 2022г.: имущественный налог на сумму 1053 руб. и земельный налог на сумму 213934 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты налогов за 2022г. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Указанное уведомление направлялось административному ответчику посредством почтового отправления (л.д. 13)

Материалами дела подтверждается и не оспорено административным ответчиком, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налогов за 2022г. ФИО1 не была исполнена и вошла в совокупную обязанность по ЕНС.

Поскольку, как указано выше, срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истекал ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган был вправе включить в заявление на выдачу судебного приказа по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2022г.

Вместе с тем заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 214987 руб. было подано мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68)

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № по РО в выдаче судебного приказа было отказано. (л.д. 66)

С данным иском налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 является плательщиком имущественного и земельного налогов за 2022г. на значительную сумму 214987 руб. Соответствующая обязанность им не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган занимает достаточно активную позицию по взысканию всей образовавшейся задолженности по ЕНС, в том числе после направления административному ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ принял ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако, установленные пунктами 3 и 4 статьи 48 НК РФ МИФНС № по РО сроки пропущены.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

При этом сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи).

Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П)

Как указано МИФНС №18 по РО пропуск срока, предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ, обусловлен недостаточной численностью сотрудников инспекции и их высокой загруженностью, а также внедрением АИС «Налог-3».

Пропуск срока, предусмотренного п.4 ст. 48 НК РФ, обусловлен сбоями в течение длительного времени в 2024г. программного комплекса АИС «Налог-3», ввиду чего было невозможно формировать исковые заявления, отслеживать, корректировать и получать актуальную и корректную информацию о сформированных исковых заявлениях, суммах задолженности по уже сформированным требованиям.

Указанные обстоятельства являются объективными и не зависящими от МИФНС № по РО. Учитывая большой объем работы налоговых органов в 2023г. в связи с переходом на ЕНС их перегруженность, что явилось основанием для принятия Правительством РФ Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, внедрение программного комплекса АИС «Налог-3» с помощью которой формируются налоговыми органами исковые заявления и факт его сбоев в течение продолжительного времени в 2024г., суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска МИФНС № по РО сроков предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ и считает необходимым их восстановить.

На основании изложенного, административный иск МИФНС № по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу МИФНС № по Ростовской области задолженность по налогам и пени за 2022г. в размере 214987 руб., в том числе налог на имущество физических лиц в размере 1053 руб., земельный налог в размере 213934 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко