Дело № 2-2677/2025
УИД 60RS0001-01-2025-003315-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой ФИО12 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Псковской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.01.2025 повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с попаданием в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.
Стоимость восстановительного ремонта составила 245 060 рублей.
Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, ответственность за состояние дороги несет ГБУ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 060 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11 471 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Псковской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца, третье лицо в судебном заседании поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, указав, что 08.01.2025, в утреннее время суток, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, соблюдая требования знака ограничения скорости, вместе с тем знак «ремонт дороги» отсутствовал на дату ДТП, его установили позже.
Представитель ответчика ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на несоблюдение лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения. Заявленный размер причиненного ущерба завышен, что подтверждено экспертным заключением. Между неудовлетворительным состоянием транспортного средства (наличие на поверхности резьбы корпуса шаровой опоры переднего левого колеса продуктов окисления) и установленными событиями имеется прямая причинно-следственная связь, при надлежащем техническом состоянии узлов подвески транспортного средства наезд на выбоину мог не повлечь значительных разрушений ходовой части автомобиля.
Просил учесть, что на участке дороги на момент ДТП были установлены предупреждающие знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в связи с чем водитель транспортного средства был обязан проявить повышенную осмотрительность, снизить скорость, в том числе, по причине управления автомобиля в темное время суток.
В материалах дела, на фототаблице, составленной уполномоченными сотрудниками ГАИ, отсутствуют повреждения амортизатора, пружины и опоры стойки амортизатора переднего левого колеса транспортного средства.
Автомобиль истца отремонтирован, установить причинно-следственную связь между повреждениями указанных узлов и заявленным ДТП не представляется возможным.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для его возмещения, судебные расходы – снижению, расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию, так как выводы специалиста содержали недостоверные данные по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых указал, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Псков-Ваулино-Торошино» принадлежит ГБУ на праве оперативного управления. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Peugeot Partner», г.р.з. А185СУ60, которым проигнорирован предупреждающий знак «дорожные работы» и «ограничение скорости», что привело к неблагоприятным последствиям в виде ущерба. Ответчиком приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, тогда как при надлежащем выполнении требований Правил дорожного движения возможно было избежать ДТП. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Представитель третьего лица МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д. 11-13).
Указанный автомобиль на основании доверенности передан во владение и пользование ФИО1 (том 1, л.д. 55).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2025, в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, около дома № 123Б, к.1 ул. Л. Поземского в г. Пскове совершил наезд на дорожную выбоину размерами длиной 40 см, шириной 50 см, глубиной 8 см (том 1, л.д. 18).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами (том 1, л.д. 16-19).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 245 060 рублей (том 1, л.д. 23-45).
Между МКУ города Пскова «Специализированный заказчик» и ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» заключен муниципальный контракт от 12.12.2023 № 56, по условиям которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок № 1 в соответствии с описанием объекта закупки.
Содержание дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которых обеспечивается соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам, в том числе ГОСТ Р 50597-2017.
Пунктом 5.3.17 муниципального контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме за свой счет (том 1, л.д. 74-117).
Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Псков-Ваулино-Торошино» на основании Приказа государственного комитета Псковской области по имущественным отношения от 26.10.2015 № 1576 принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления (№ 429) (том 1, л.д. 163-199).
Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика, судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений транспортного средства в результате заявленного события, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам экспертов с теоретической точки зрения при ударе металлическим диском колеса высотой около 8 см от опорной поверхности в возможно имеющееся ребро выбоины поврежденного асфальтного покрытия глубиной около 8 см с противоположной по его ходу стороны, будет происходит деформация шины.
В рассматриваемом случае глубина повреждения в 8 см не превышает высоту деформированной шины в нижней части в нижней части, в месте контакта с дорожным покрытием – от дорожного полотна до закраины диска около 8 см, то направление воздействия будет происходить под более острым углом к горизонтали.
Попадание в повреждение дорожного полотна могло спровоцировать «выход» шаровой опоры из посадочного места в кулаке и далее первоначальное смещение колеса назад, а затем его разворота влево и назад. Без требуемой методики фиксации отнести все повреждения к заявленному событию экспертным путем не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом установленных повреждений, на дату исследования без учета износа составляет 102 100 рублей, с учетом износа – 52 800 рублей.
Ответить на вопрос о технической возможности водителя предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным, так как препятствие находилось в луже, было скрыто водой, визуально не определялось (том 2, л.д. 1-54).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, механизма ДТП, так как исследования проведены уполномоченными лицами в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что водитель, в ночное время, в условиях ограниченной видимости, двигаясь по участку дороги, имеющему выбоины дорожного покрытия, в том числе, не соответствующие требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, должен был выбрать такую скорость движения, которая, с учетом его навыков управления транспортными средствами и технических характеристик транспортного средства, а также метеорологических условий позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением названного автомобиля в сложившихся дорожных условиях.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств не установлено, что ФИО4 управлял автомобилем с превышением разрешенной скорости, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, что у него имелась техническая возможность предотвратить (избежать) ДТП и при движении он имел объективную возможность обнаружить и оценить спорную выбоину, как препятствие, угрожающее безопасности движения, ввиду чего он имел техническую возможность предпринять предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению ДТП (причинению вреда).
Экспертным заключением скорость движения транспортного средства не устанавливалась, экспертом указано про скрытие указанного повреждения дорожного полотна под слоем природных осадков, что исключает возможность предотвращения ДТП водителем при управлении автомобилем.
На схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги изображены дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (том 1, л.д. 200).
Однако достоверных доказательств, свидетельствующих об установке данного знака на момент ДТП, ответчиком не представлено.
Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью владельца автодороги, а также лица, содержащего дорогу.
В пунктах 3, 4.3, 5, 5.1 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что приведенное в ст. 15 ГК РФ гражданско-правовое регулирование, закрепляющее принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами, исходя из представленных по делу доказательств, наличие коррозии и эксплуатационных дефектов не находится в причинно-следственной связи с наступившим событием, доказательства обратного не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 102 100 рублей – стоимости восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа, определенной заключением экспертов.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В связи с чем расходы на эвакуатор автомобиля Пежо в размере 4 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 1.2 Устава ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» учредителем и собственником учреждения является субъект Российской Федерации – Псковская область.
Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Псковской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Псковской области.
По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 3.17).
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Принимая во внимание положения пункта 3.17 Устава Учреждения, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Псковской области, как собственник Учреждения, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики совершили в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на услуги представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов на юридические услуги истцом представлен договор № 04 от 27.01.2025, заключенный с ФИО5, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по составлению досудебной претензии, исковому заявлению в Псковский городской суд, представительские услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей, оплата представительских расходов при необходимости вносится в размере 5 000 рублей за каждый выход в суд (п. 4.1) (том 1, л.д. 53-54).
Факт несения расходов в общем размере 18 000 рублей подтвержден представленными в дело чеками (том 1, л.д. 56-59).
Ко взысканию в счет указанных расходов истцом заявлена сумма в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в виде составления искового заявления, стоимость на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд приходит к выводу о соответствии понесенных расходов принципу разумности, и взыскивает в счет возмещения указанных расходов 6 960 рублей – пропорционально удовлетворенному требованию.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию.
При этом довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста ввиду неверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не принимается судом, так как данное заключение необходимо для определения цены иска с целью дальнейшей защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вишневой ФИО13 к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Псковской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать субсидиарно с ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (в случае недостаточности денежных средств – с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Псковской области) в пользу Вишневой ФИО14 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 106 100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 653 рублей 18 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 4 630 рублей, юридических услуг в размере 6 960 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.