УИД 77RS0022-02-2024-014268-66

Дело № 2-997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» о защите прав потребителей, взыскании с застройщика суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МИТИНО ГРАД», с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции, о взыскании с застройщика суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебные расходы в общем размере сумма из них: сумма неустойки - сумма, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) – сумма, стоимость строительных материалов - сумма, убытков, понесенных в связи с расходами на аренду (найма) жилого помещения – сумма, услуги специалиста - сумма, оплаты госпошлины – сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД», в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 фио и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ(БН)-К17-51. Объектом долевого строительства по Договору является: квартира (строительный номер квартиры – 51, подъезд 1, этаж 5, назначение – жилое, общей площадью – 26,4 кв.м.), расположенная в многоэтажном жилом комплексе с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:4566, по строительному адресу: адрес. Согласно п.3.1. Цена Договора составляет сумма. Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до «30» сентября 2023 года. Все условия по настоящему Договору исполнены Истцом в полном объёме и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере сумма была произведена в полном размере и в установленные сроки, а именно: 09.12.2020 года, что подтверждается чек-ордером №5007 от 09.12.2020 года. Однако Объект Истцу передан с нарушениями Градостроительного кодекса РФ на основании одностороннего акта от 05.12.2023 года. Просрочка ответчика составила с 01.10.2023 года – 04.12.2023 года (66 дней). Также убытки истца, понесенные в связи с расходами на аренду (найма) жилого помещения составляют - сумма. При этом, подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы на производство экспертизы, оплаты государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявил, ранее присутствовал на судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД», в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 фио и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ(БН)-К17-51 (Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является: квартира (строительный номер квартиры – 51, подъезд 1, этаж 5, назначение – жилое, общей площадью – 26,4 кв.м.), расположенная в многоэтажном жилом комплексе с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:4566, по строительному адресу: адрес (Объект).

Согласно п.3.1. Цена Договора составляет сумма, НДС не облагается.

Стоимость одного квадратного метра Объекта долевой собственности составляет сумма.

В соответствии с разделом 3 Договора Участник обязан оплатить цену с использованием специального эскроу-счета.

Согласно Договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору, получает право требования на передачу Объекта от Застройщика Участнику.

Все условия по настоящему Договору исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером №5007 от 09.12.2020 года (л.д.40 том 1), а также кредитным договором №94529006 от 09.12.2020 года заключенным между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.5. Договора установлен срок передачи Застройщиком Объекта Участнику до «30» сентября 2023 года.

Согласно ч.2 смотрового листа к Договору от 07.10.2023 года истец фио имела к застройщику претензии по строительным недостаткам.

Согласно ч.2 смотрового листа к Договору от 02.12.2023 года истец фио имела к застройщику претензии по строительным недостаткам.

Односторонним актом о передаче объекта долевого строительства от 05.12.2023 года обязательство Застройщика по передаче Объекта ДС Участнику ДС посчитал исполненным, а Объект ДС переданным Участнику ДС в одностороннем порядке.

Следовательно, Объект Истцу передан с нарушениями сроков сдачи на основании одностороннего акта от 05.12.2023 года. Просрочка составила с 01.10.2023 года – 05.12.2023 года (66 дней).

Согласно выводов заключения специалиста №11/24 от 17.04.2024 года, подготовленным ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», имеются строительные недостатки, а именно по результатам натурного осмотра квартиры №51, установлены следующие недостатки: механические повреждения поверхностей входного дверного блока; отклонение стяжки пола по горизонтали; отклонение стен по вертикали; работы по шпатлевке стен и откосов выполнены некачественно; механические повреждения ПВХ профилей оконного блока; отклонение оконного блока от вертикали; царапины на стеклопакетах; механические повреждения алюминиевых профилей холодного остекления балкона; зазоры в угловых и Т-образных соединениях профилей оконных блоков.

Требование (претензию) истца от 13.05.2024 года об уплате суммы неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не последовало.

Факт направления требования (претензии) в адрес ответчика, подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ 362003950446).

Выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 года правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:4566, расположенному по адресу: адрес является истец ФИО1.

В связи с доводами ответчика и по его ходатайству с целью установления соответствия квартиры, переданной истцам, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства, условиям договора, наличия в ней недостатков, а также при их наличии характера и причины их возникновения, стоимости устранения выявленных недостатков определением Преображенского районного суда адрес от 14 января 2025 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Сателлит».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- Имеются ли в квартире истца по адресу: адрес недостатки (дефекты) указанные в акте осмотра технического состояния квартиры и в заключении эксперта, которое было представлено истцом - несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

- При наличии недостатков (дефектов) в квартире истца - определить природу возникновения недостатков, а именно возникли ли недостатки вследствие нарушения в ходе строительства обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, или выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры или в результате иных причин?

- При наличии недостатков (дефектов) в квартире истца - определить рыночную стоимость работ и материалов для их устранения исходя из стоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ?

- Какие строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, пригодны к использованию в дальнейшем и какова их рыночная стоимость?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Сателлит» №85-СТЭ от 11 апреля 2025 г., в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалиста, которое было представлено Истцом, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Установлены несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Недостатки (дефектны), отраженные в заключении специалиста, которое было представлено Истцом, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. В спорном объекте выявлено несоответствие фактической площади (без учета площади балконов/лоджий) (26,43 кв.м.) и проектной адрес (26,38 кв. м), указанной в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К17-51 от 09.12.2020 менее чем на 1%, что соответствует условиям Договора. В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: сумма. Рыночная стоимость работ составляет: сумма. Рыночная стоимость материалов составляет: сумма. К строительным материалам, которые подлежат замене в квартире, относятся следующие: оконный блок ПВХ (3,88 м2), оконный блок алюм (14,01 м2). Рыночная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет сумма.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр Сателлит» №85-СТЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в квартире, переданной истцу - ФИО1 имеются недостатки, ответственность за наличие которых в настоящем случае несет ответчик – застройщик ООО «Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Часть 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена в действие Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 421-ФЗ в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (статья 2 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 421-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, объект долевого строительства, обязательства по передаче которого в срок ответчиком были нарушены, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства, в частности, разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Так, по общему правилу согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Однако если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ограничена в объеме не более 5% от цены договора (часть 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Несмотря на то, что и части 2 и 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают порядок расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в действительности обе нормы направлены на регулирование различных и никак не пересекающихся договоров участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, особенности применения неустойки, введенные постановлением Правительства Российской Федерации № 326, не распространяются на неустойки, не предусмотренные частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

К таким неустойкам относится, в том числе, неустойка, установленная частью 2.1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Целью внесения части 2.1 статьи 6 в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлось снижение негативных последствий введения в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, влекущих за собой проблемы застройщиков с приобретением импортного оборудования и материалов.

Как указано в абзаце 9 Пояснительной записки, данная проблема имеет существенный характер именно для строительства уникальных объектов, в которых в первую очередь задействованы иностранные контрагенты и импортное оборудование.

И именно в целях защиты застройщиков, работающих над строительством уникальных объектов, и была введена часть 2.1 статьи 6 в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничение размера неустойки по которой в пределах 5% от цены договора представляло собой меру поддержки застройщикам данной специфической категории недвижимости.

Постановление Правительства РФ № 326, вводя мораторий на взыскание неустойки по части 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, имело целью предоставить меры поддержки остальным застройщикам, чья сфера деятельности не связана со строительством уникальных объектов и кому на момент принятия Постановления не были оказаны соответствующие меры поддержки.

Защита интересов застройщиков уникальных объектов не нуждалась в дополнительном краткосрочном моратории, введенном Постановлением, так как в силу статьи 2 Закона № 421-ФЗ от 04 августа 2023 года, вносящей дополнение статьи 6 Закона № 214-ФЗ в виде части 2.1, действие последней распространилось ретроактивно и на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления Закона № 421-ФЗ в силу.

То есть застройщики уникальных объектов получали меры экономической поддержки в виде ограничения их ответственности по договорам долевого участия на протяжении значительного промежутка времени, позволяя им снижать долговую нагрузку, в том числе по неустойкам за просрочки, которые могут достигать несколько лет.

С учетом изложенного, при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с частью 2.1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, а именно по состоянию на 05.12.2023 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 09.12.2020 года последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства является 05.12.2023 года.

По состоянию на 30 октября 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 15% (информационное сообщение Банка России от 27 октября 2023 г.).

Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ): Размер неустойки = Цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства x Количество дней просрочки.

Соответственно, сумма х 66 (дней) х 2 х 1/300 х 15 % = сумма.

Истцом произведенный расчет неустойки с применением значений ключевой ставки Банка России в размере 15%, является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком, с применением значений ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, в материалы гражданского дела не представлено, при том, что Договором не установлены иные условия взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем, суд нашел требование в данной части подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных, в связи с расходами на аренду (найма) жилого помещения суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.09.2023 года, однако фактически передан участнику долевого строительства по одностороннему акту 05.12.2023 года.

Истец фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований относительно возмещения убытков, понесенных, в связи с расходами на аренду (найма) жилого помещения, суд исходит из того, что сам факт предоставления договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, данные о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства, предоставлены не были.

Относительно удовлетворения требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г., было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 сентября 2024 г., статья 10 Закона № 214-ФЗ изложена в новой редакции:

«1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 482-ФЗ) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания:

«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 482-ФЗ он вступает в силу с 1 сентября 2025 г., за исключением положений статьи 3 этого Закона, пункт 3 статьи 3 этого Закона вступает в силу с 1 января 2025 года.

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вместе с тем, в Законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 1 января 2025 года из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства истца ФИО1 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора от 09.12.2020 года, было нарушено застройщиком ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД» при передаче объекта по акту от 05.12.2023 года, в котором были зафиксированы строительные недостатки, то есть до 1 января 2025 года, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

Гарантированное частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков качества квартиры было реализовано истцом, в том числе 13.05.2024 года путем направления ответчику соответствующего требования, также до 1 января 2025 года, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ и подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства Российской от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» у ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД» возникла обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры истцу ФИО1 в срок не более 60 дней со дня подписания передаточного акта от 05.12.2023 года, которая ответчиком не была исполнена.

С претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков качества квартиры истец обратилась к ответчику 13.05.2023 года, соответственно, в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и подпункта «з» пункта 1 Постановления Правительства № 2380 у ответчика возникла обязанность удовлетворить такие требования в течение 10 рабочих со дня их предъявления истцом, то есть не позднее 23 мая 2023 года.

В указанный срок ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» не возместило истцу ФИО1 расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, то есть не исполнило свои обязательства застройщика по Договору от 09.12.2020 года до принятия Закона № 482-ФЗ и введения в действие с 1 января 2025 года части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика за нарушение прав участника строительства, гарантированных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в сентябре 2023 года – мае 2024 года, когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 60-дневный срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника строительства согласно осмотрового листа к договору №ДДУ(БН)-К17-51 от 07.10.2023 года (л.д. № 38 том 1), осмотрового листа к договору №ДДУ(БН)-К17-51 от 02.12.2023 года (л.д. № 39 том 1) и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по претензии истца от 13 мая 2024 года, нормы Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом № 482-ФЗ специальной нормой части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 1 января 2025 года, в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона.

В настоящем гражданском споре необходимо применить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, в их редакциях, действующих на момент возникновения прав и обязанностей сторон по Договору от 09.12.2023 года, которые могли бы поставить потребителя истца фио в неравное положение с другими гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 1 января 2025 года исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 1 января 2025 года специальных ограничений пределов ответственности застройщика, установленных частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, но были восстановлены решениями судов, принятыми до 1 января 2025 года.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Сателлит» №85-СТЭ от 11.04.2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма.

Таким образом, в настоящем гражданском споре суд приходит к выводу о возложении на ответчика, установленные нормами статей 7, 10 Закона № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших до 1 января 2025 года, обязанности по полному возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков качества объекта долевого строительства или по возмещению участнику строительства расходов на их устранение в установленный законом срок.

Относительно удовлетворения требований в части взыскания стоимости строительных материалов суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе при передаче объекта долевого строительства, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (штрафов, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала (выбракованных элементов отделки) застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

В связи с вышеизложенным, согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Сателлит» №85-СТЭ от 11.04.2025 года рыночная стоимость материалов подлежащих замене, составляет сумма, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД» представил суду заявление, в котором заявил о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями услуг по созданию и передаче недвижимости, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены иные доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п.1 ст.333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины невыплаты неустойки в установленный законом срок.

Также в материалы гражданского дела не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

При этом суд относится критически к доводам ответчика, указавшего в качестве основания для снижении размера неустойки на явную несоразмерность последствиям заявленного нарушенного обязательства, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться законным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца (66 дней), непредставления доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД», который просил снизить неустойку, которым в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата неустойки в размере сумма повлечет ухудшение экономического положения Ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед потребителями по другим обязательствам ответчика, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки сумма в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года подлежит удовлетворению.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чек-ордером.

Также понесены расходы на оплату услуг специалиста - сумма, что подтверждается договором №11/24 от 06.04.2024 года,

Следовательно, истец для восстановления нарушенного права понес расходы в размере сумма.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста подлежат частичному удовлетворению, а именно заявленные требования на сумму сумма, частично удовлетворены в размере сумма (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 80,1% от присужденных сумм), и с учетом того, что истцом представлены платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер проведенной экспертизы, приходит к выводу об их несоразмерности, и с целью соблюдения баланса интересов, и подлежащими снижению до сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, не освобожденного от её уплаты, размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку фактически уплаченная государственная пошлина не превышает размера пошлины, рассчитанной от присужденной суммы, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117,167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД» о взыскании с застройщика суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИТИНО ГРАД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, из них: неустойка в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость строительных материалов в размере сумма, услуги специалиста в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Преображенский районный суд адрес.

Судья Трофимович К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года