Решение по делу № 2-1940/2025 от 28.07.2025 | Усольский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003763-05 (2-1940/2025) по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Филберт» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПНП ПАРИБА» заключило с ФИО1 договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 20 общих условий кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты), на основании которого кредитор уступил право требования по договору (данные изъяты) ООГО «Центр – Профи». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в связи с которым передал права требования по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». 15.07.2014 мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1572/2024, который был отменен 21.05.2024, в связи с поступившими возражениями от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 94 624 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 863 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 29 530 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 11 231 руб. 55 коп.

Просит: взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 96 144,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 863 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 29 530 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 11 231 руб. 55 коп., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 519 руб. 37 коп.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб. 33 коп. Итого взыскать 99 228 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 84). Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности (л.д. 85-88).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита по программе «Выбери свою переплату». Между «БНП ПАРИБА» ЗАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (данные изъяты), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев, с суммой кредита на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредитования, если применимо – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с суммой кредита, с учетом кредита на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования, если применимо – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с процентной ставкой годовых <данные изъяты> %, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % (л.д. 31, 31 оборот).

Согласно пункту 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В соответствии с вышеуказанным договором заёмщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 20 общих условий ФИО1 дала своё согласие на передачу полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором.

ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (данные изъяты), на основании которого кредитор уступил право требования по договору (данные изъяты) ООГО «Центр – Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр – Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в связи с которым передал права требования по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной записью новое полное наименование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, ООО ПКО «Филберт» потребовало досрочного возвращения кредита в сумме 96 144,25 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

15.07.2014 по заявлению ООО «Центр-Профи» мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1572/2024, который был отменен 21.05.2024, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» основывает на том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи, с чем образовалась задолженность. В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежи от ФИО1 не поступали. Задолженность ответчика перед кредитной организацией составила 94 624 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 863 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 29 530 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 11 231 руб. 55 коп.

Суд принимает расчёты истца, поскольку они арифметически верны, возражений от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил просрочку в их исполнении, кредит выдается банком на условиях платности и возвратности в установленный срок, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать взыскать с неё образовавшуюся задолженность.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, о чём указано в письменных возражениях при этом, как следует из позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела, ответчик полагает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением к ответчику в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4), протоколом проверки электронной подписи (л.д. 53) и квитанцией об отправке (л.д. 3).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (данные изъяты), сроком – <данные изъяты> месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31).

ООО «Филберт» направило ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 96 144,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не направлялся и на протяжении всего срока действия не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей последний платёж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом срока окончания оплаты кредита (ДД.ММ.ГГГГ), истечения срока для добровольного погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для требований о взыскании задолженности с ответчика, на момент подачи настоящего искового заявления, истёк.

Таким образом, с учётом условий кредитного договора, даты окончания срока кредитования, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истёк, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.