43RS0013-01-2023-000033-94
№ 2-58/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квакиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Столичное АВД» (далее - истец) обратилось в суд с названным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 03.12.2020 образовалась задолженность в сумме 332 941,32 руб. На основании договора уступки прав требования от 03.12.2020 банк уступил права требования на задолженность по кредиту ООО «Столичное АВД», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 11.01.2021, не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27.09.2018 по 03.12.2020 в размере 332 941,32 руб., в том числе 259 475,74 руб. - основной долг; 73 465,58 руб. – просроченные проценты; а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6 529,41 руб.
Представитель истца - ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не направило.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3231/2021 судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 342 800 руб. под 17.5 % годовых.
Полная стоимость кредита составляет 17,496% годовых, что отражено в договоре в соответствии с условиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пунктам 2, 6 Индивидуальных условий договора срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 27.12.2021. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 8611,89 руб., размер последнего платежа – 8696,82 руб., дата платежа – 27 число каждого календарного месяца.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, согласен с ними.
Стороны также предусмотрели, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий).
По материалам дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в день подписания кредитного договора банк перечислил ФИО1 кредит в размере 342 800 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком 27.08.2018, после этой даты платежей не поступало.
По состоянию на 03.12.2020 основной долг по кредитному договору составил 259 475,74 руб., просроченные проценты – 73 465,58 руб.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
03.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
В соответствии дополнительным соглашением № и с перечнем уступаемых прав № от 09.02.2022 к дополнительному соглашению, ООО «Столичное АВД» приобрело право требования к ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.12.2016 в сумме 332 941,32 руб., из которых: основной долг – 259 475,74 руб., начисленные проценты – 73 465,58 руб.
11.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
На день рассмотрения дела договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно уведомлению-претензии от 11.01.2021 истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, в размере 332941, 32 руб., в том числе основанной долг в сумме 259475,74 руб., проценты в сумме 73465,58 руб. В материалах дела не имеется доказательств того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена.
20.01.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском.
В возражениях на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 01.10.2021, определение об отмене судебного приказа вынесено 17.11.2021.
Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 20.01.2023, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период с 03 декабря 2019 года (20 января 2023 - 3 года - 1 месяц 17 дней).
По периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до 03 декабря 2019 года, трехгодичный срок исковой давности истек.
Поскольку срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, обязанность по внесению которых возникла после 03.12.2019, то задолженность согласно расчету задолженности подлежит взысканию по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору после указанной даты, а именно с 27.12.2019.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по периодическим платежам до 27.12.2019, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию основной долг в размере 179 396,22 руб. (подлежавший уплате в составе периодических платежей по кредитному договору с 27.12.2019 года по 27.10.2020 года: 6031,53 руб. + 6041,30 руб. + 6131,75 руб. + 6376,79 руб. + 6317,16 руб. + 6481,80 руб. + 6371,07 руб. + 6795,88 руб. + 6702,04 руб. + 6742,97 руб. + 7011,69 руб., а также 108392,24 руб. - подлежавшая уплате по кредитному договору в составе последующих периодических платежей), проценты по кредитному договору в размере 24452,37 руб. (подлежащие уплате в составе периодических платежей согласно расчету истца с 27.12.2019 года по 27.10.2020 года: 2580,36 руб. + 2570,59 руб. + 2480,13 руб. + 2235,10 руб. + 2294,73 руб. + 2130,09 руб. + 2240,82 руб. + 1816,01 руб. + 1909,85 руб. + 1868,91 руб. + 1600,20 руб., а также 725,58 руб. - за период с 28.10.2020 года по 10.11.2020 года).
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 203 848,59 руб., в том числе: основной долг - 179 396,22 руб., проценты - 24452,37 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 238 руб. 49 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 203 848 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 179 396 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 24 452 рубля 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 49 копейки, а всего 209 087 (Двести девять тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Хлюпин
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.