УИД 35RS0001-02-2022-001045-59

Дело № 2-2173/2022

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 16 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, он же по доверенностям от третьих лиц ООО «Линия жизни» и ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Череповцу, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Череповцу, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел прицеп LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Костромской таможней. Последняя запись в ПТС ДД.ММ.ГГГГ - снято с учета для отчуждения, два последующих собственника прицеп на учет не ставили. В регистрации прицепа ОГИБДД УМВД России по было отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России, в связи с тем, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию - имеющаяся в ПТС отметка о регистрации и снятии с учета не подтверждается в информационной базе ФИС ГИБДД-М. Отказ в регистрации истец обжаловал в судебном порядке. Отказ был признан незаконным. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по проводилась проверки по факту достоверности его подписи в представленных документах, в связи с этим был изъят ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, прицеп был зарегистрирован в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден для перевозки водной техники заключить договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «< >». Аренда автомобильного прицепа осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 903 дня, соответственно стоимость арендной платы составила 392 805 руб. (903 дня х 435 руб.). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым чек-ордером на сумму 401 070 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию убытков в размере 392 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7428 рублей 50 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 872 рубля 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика УМВД России по , в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по .

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «< >», Ж. и инспектор ОГИБДД УМВД России по А.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, он же представитель по доверенностям от третьих лиц ООО «Линия жизни» и Ж., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его доверитель имеет в собственности лодку, регистрацию маломерного судна на свое имя не проводил, прав судоводителя также не имеет. Прицеп арендовал у ООО Линия жизни» для совместной рыбалки с учредителем фирмы Е. ООО «Линия жизни» передала в субаренду прицеп, который получило в безвозмездное пользование от Ж.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что УМВД России по надлежащим ответчиком не является, отказ в регистрации прицепа истца был основан на положениях законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 не доказано наличие убытков и их размер, в подтверждение своих доводов истцом представлены документы в которых имеются явные противоречия, ФИО1 собственником маломерных судов не является, прав судоводителя не имеет, необходимость арендовать прицеп у него отсутствовала. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как никакие личные неимущественные права истца не нарушены отказом в регистрации прицепа.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по не явился. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представлены возражения иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Е., Ж., инспектор ОГИБДД УМВД России по З. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судебными повестками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Череповцу, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по . Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к УМВД России по , ГИБДД УМВД России по , УМВД России по суд отказывает. Оснований для солидарного возмещения убытков у суда также не имеется.

По существу исковых требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел прицеп LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Костромской таможней. Согласно последней записи в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ прицеп снят с учета для отчуждения, два последующих собственника прицеп на учет не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор ОГИБДД УМВД России по З. отказал в регистрации прицепа на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России, в связи с тем, что представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию - имеющаяся в ПТС отметка о регистрации и снятии с учета не подтверждается в информационной базе ФИС ГИБДД-М.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отменено, решение ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении прицепа LOAD RITE, 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в РЭО ГИБДД по поводу регистрации прицепа.

Старшим госинспектором РЭП ОГИБДД УМВД России по Б. вынесено решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в иске ФИО1 отменено, принято новое решение, отказ ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства марки средства LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ОГИБДД УМВД России по возложена обязанность зарегистрировать транспортное средство марки LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 LOAD RITE, 1999 выпуска, с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «< >» был подписан договор субаренды аренды транспортного средства прицеп 76 71793, 2017 года выпуска, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – прицеп). Согласно договору аренды арендная плата за использование прицепа составляет 435 рублей 00 копеек в день, и выплачивается в течение 45 дней после окончания срока действия договора. Аренда прицепа осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер арендной платы составил 392 805 рублей (903 дня х 435 рублей). Оплата подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № ООО «Линия жизни» о поступлении денежных средств на счет арендодателя в АО «< >

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Главного управления МЧС России по , ФИО1 не является владельцем маломерных судов, зарегистрированных на территории , а также не имеет прав судоводителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена копия договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Г., согласно которому он приобрел маломерное судно – лодка «Прогресс», 1972 года выпуска, строительный номер № корпус АМГ, с двигателем Nissan-Marin №XG.

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Главного управления МЧС России по , сведения о собственнике маломерного судна: марка, модель – лодка «Прогресс», годы выпуска 1972, строительный номер , корпус АМГ, с двигателем Nissan-Marin № отсутствуют.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на другое маломерное судно, согласно которой ФИО1 приобрел маломерное судно, модель - лодка «BERKUT S-TWIN CONSOLE STANDAT», год выпуска 2017, у Д., право собственности на маломерное судно ни за истцом ни за продавцом не зарегистрировано.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. (арендодатель) и ООО «< >» (арендатор), прицеп передан ООО «< >» в безвозмездное пользование (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до передачи арендованного имущества арендодателю (п. 4.4 договора). Никаких расходов по содержанию и аренде прицепа ООО «< >» не понесло.

Между тем, представленный истцом договор субаренды данного прицепа датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент передачи в субаренду прицепа арендатор ООО «< >» не располагал прицепом и не мог передать его истцу.

В судебном заседании из пояснения истца установлено, что истец ФИО1 и третье лицо Е. совместно использовали прицеп для перевозки маломерного судна принадлежащего истцу. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «< >» установлено, что третье лицо Е. является его учредителем. Поскольку Е. является аффилированным лицом по отношению к истцу, то имеет возможность в любое время возвратить денежные средства, внесенные истцом на счет своей организации.

Таким образом, у суда имеются основания критически отнестись ко всем доказательствам, представленным истцом в качестве оснований возникновения убытков. Представленные истцом доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности не подтверждают основания возникновения убытков.

Суд полагает, что целью иска, поданного истцом является получение неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Необходимость в аренде прицепа у истца отсутствовала, не доказано истцом и то обстоятельство, что отказ в регистрации, принадлежащего ему прицепа, препятствовал его использованию. По утверждению представителя истца в судебном заседании его доверитель ФИО1 использовал незарегистрированные в установленном порядке маломерные суда, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.8 КоАП РФ, что не препятствовало ему аналогичным образом поступать при использовании незарегистрированного прицепа.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат. Действиями ОГИБДД УМВД России по по отказу в регистрации прицепа были нарушены имущественные права истца, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена (ст. 1099 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске суд относит на истца в размере 7428 руб. 05 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 871 рубль 95 копеек, подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Череповцу, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 871 рубль 95 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 июня 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева