Дело № 2-374/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000735-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО2 (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 988000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% либо 25,9% годовых (в зависимости от заключения либо незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья), с процентной ставкой неустойки за просрочку погашения задолженности 0,1% в день от суммы просроченного платежа, под залог приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Hyundai SantaFe Classic», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, красного цвета. Погашение задолженности по кредитному договору (уплата кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с его условиями должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк в порядке ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о полном досрочном погашении всей задолженности по спорному кредитному договору (заключительный счет), которое заемщик не исполнил. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1058830 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 963793 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 87996 рублей 22 копейки и неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 7040 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать в его пользу с заемщика задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1058830 рублей 08 копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, определенной самим Банком на основании заключения специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 646000 рублей.

В судебное заседание:

представитель истца АО «ТБанк» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом его фактического проживания, указанным им при заключении кредитного договора, однако почтовые конверты с судебными извещениями не были получены им и были возвращены в суд по причине отсутствия ответчика по данному адресу, в связи с чем оно считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку стороны были извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом истец сам просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик о причинах своей неявки в суд не известил и доказательств в подтверждение уважительных причин его неявки в суд не представил, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Положениями ст. 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором - АО «ТБанк» и заемщиком - ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 988000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с переменной процентной ставкой за пользование кредитом 19,5% либо 25,9% годовых (в зависимости от заключения либо незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья), с процентной ставкой неустойки за просрочку погашения задолженности 0,1% в день от суммы просроченного платежа, под залог автомобиля марки «Hyundai SantaFe Classic», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, красного цвета, залоговой стоимостью 1250000 рублей, соответствующей его стоимости, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому заемщик приобрел указанный автомобиль.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в сумме 29560 рублей каждый, за исключением последнего платежа, путем их внесения на открытый им в Банке счет, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности.

Расчетом задолженности заемщика ФИО2 и выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету подтверждается, что последний, получив сумму предоставленного ему кредита, в дальнейшем свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: в период времени с сентября 2024 года по февраль 2025 года допустил просрочки внесения платежей и вносил их в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а после февраля 2025 года вообще не вносил платежей в погашение задолженности.

Таким образом, в период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату составления Банком расчета задолженности заемщика, последний постоянно имел просроченную задолженность, которую не погасил до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 по почте регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>) по указанному им в кредитном договоре адресу фактического проживания, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении всей задолженности по спорному кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его отправки (заключительный счет), которое было доставлено в подразделение организации почтовой связи по месту жительства заемщика ДД.ММ.ГГГГ, но не получено им и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с отсутствием заемщика по данному адресу. При этом впоследствии указанное требование Банка заемщиком исполнено не было.

Согласно составленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по спорному кредитному договору составила 1058830 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 963793 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 87996 рублей 22 копейки и неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 7040 рублей 24 копейки. Указанный расчет соответствует условиям спорного договора и не оспаривался заемщиком в ходе судебного разбирательства. Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Банком неустойки суд не усматривает, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком, суд полагает, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий спорного кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (фактически на протяжении свыше одного года и двух месяцев с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года), наличие обстоятельств, в связи с которыми заемщик признается лицом, получившим ДД.ММ.ГГГГ требование Банка о досрочном погашении всей задолженности (заключительный счет) от ДД.ММ.ГГГГ, а также истечение установленного в этом требовании срока для добровольного полного погашения заемщиком всей задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе в судебном порядке требовать полного досрочного взыскания этой задолженности с заемщика на основании ст.ст. 811 и 821.1 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 83 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Сообщением ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным им карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ООО «МАСМОТОРС» по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1250000 рублей, оплатив часть этой цены в размере 650000 рублей за счет предоставленных ему Банком кредитных средств, и ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору, содержащему условие о залоге указанного автомобиля, передал его в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации уведомления Банка о залоге спорного автомобиля, принадлежащего заемщику, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя его нового собственника ФИО2 с присвоением ему государственного регистрационного номера №.

Впоследствии заемщик не отчуждал этот автомобиль третьим лицам и является его собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Так как судом установлено, что заемщик просрочил исполнение своих обязательств по возврату сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом фактически непрерывно на протяжении свыше одного года и двух месяцев с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года, что значительно превышает установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допустимый период просрочки, общая продолжительность которого не может превышать шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем Банк в соответствии с указанной нормой, а также ст.ст. 811 и 821.1 ГК РФ предъявил законное требование о полном досрочном взыскании с заемщика всей образовавшейся у него задолженности, допущенное им нарушение своего обязательства не может быть признано незначительным в смысле п. 3 ст. 348 ГК РФ, а требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку по условиям спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами спора залоговая стоимость автомобиля, приобретенного заемщиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1250000 рублей, при этом законом либо соглашением сторон не установлена иная начальная продажная цена этого автомобиля или порядок ее определения на случай обращения на него взыскания его залогодержателем, суд, руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», полагает необходимым установить начальную продажную цену этого автомобиля в размере его залоговой стоимости - 1250000 рублей, отказав Банку в удовлетворении его требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 646000 рублей, соответствующем его рыночной стоимости, определенной самим Банком на основании заключения специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности реализации автомобиля в ходе исполнительного производства по установленной судом начальной продажной цене его дальнейшая продажная цена при проведении повторных и последующих торгов может быть скорректирована судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ и ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судом по заявлению залогодателя или залогодержателя, подлежащим рассмотрению по правилам ст. 434 ГПК РФ (п. 85 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований Банка, отказав ему лишь в установлении начальной продажной цены автомобиля в заявленном им размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, а также пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с заемщика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 25588 рублей за подлежащее оценке удовлетворенное имущественное требование о взыскании задолженности сумме 1058830 рублей 08 копеек и связанное с ним требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Оставшаяся часть уплаченной Банком государственной пошлины в размере 20000 рублей (45588 - 25588) является излишне уплаченной и подлежит возврату Банку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1058830 (один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 08 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 963793 рубля 62 копейки;

- проценты за пользование кредитом в сумме 87996 рублей 22 копейки;

- неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 7040 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки «Hyundai SantaFe Classic», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному кредитором - АО «ТБанк» и заемщиком - ФИО2, и расходов по ее взысканию, а в случае превышения размера вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств над размером этих сумм, - полученную разницу выплатить собственнику автомобиля - ФИО2.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Hyundai SantaFe Classic», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер <***>, в размере 646000 (шестьсот сорок шесть тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 25588 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Возвратить АО «ТБанк» государственную пошлину за обращение в суд в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей (часть от всей государственной пошлины в общей сумме 45588 рубль, оплаченной им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № через АО «ТБанк»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: