Решение по делу № 2-10/2025 от 18.02.2025 - о признании недействительными договоров, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2025 года дело № 2-10/2025 (2-1564/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-001649-86

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.10.2023 <...>1);

представителя истца ФИО2 (доверенность от ... г. <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик по первоначальному иску) о признании недействительными договоров. В обоснование иска истец по первоначальному иску указывает на то, что с летом 2023 года на её мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестны лиц, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ей о попытке снятия денежных средств с её банковских карт, предлагалось сообщить номер банковской карты, иные сведения, что они и сделала, однако списания денежных средств не произошло. В дальнейшем её убедили перевести денежные средства на карты неизвестных людей, взять кредиты для большего заработка, получить займа у физического лица для инвестиций. В связи с этим, истец взяла кредиты в Сбербанк, Газпромбанк, Райфайзенбанк на общую сумму 1 000 000 руб., перечислив их лицам, указанным девушкой. Помимо этого, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО5, истцом был заключен с ФИО4 договор займа от ... г. № на сумму 1 000 000 руб., с начислением процентов, сроком на 60 месяцев, в целях осуществления предпринимательской деятельности, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества: квартиры. Указанные договоры были подписаны электронной цифровой подписью без личного присутствия сторон. В декабре 2023 г. о данных договорах стало известно сыну истца, настоявшего на обращении в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. С декабря 2023 г. по февраль 2024 г. истец прошла ряд обследований на предмет наличия психических расстройств личности, был установлен диагноз «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В связи с этим, истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от ... г. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор залога от ... г. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО3 на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН сделана запись регистрации № от ... г.; погасить запись о наличии обременения (ипотеки) № в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО3 на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН сделана запись регистрации № от ... г..

ФИО4 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик о встречному иску) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, на заключение между сторонами договора займа от ... г. №, договора залога от ... г. №, не исполнение ФИО3 принятых обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу общую задолженность в размере 2 003 837,19 руб., в том числе сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 208 837,19 руб., пени в размере 795 000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу пени за пользование займом по ставке 48 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день от сумм займа, начиная с ... г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ... г. № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ... г. № – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый №, которая принадлежит залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН сделана запись регистрации от ... г. №; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от ... г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив заключение психолого-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами ГБУ РО «Психиатрическая больница», исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По своей правовой природе состав, предусмотренный ст. 177 ГК РФ (как и составы ст.ст. 178, 179 ГК РФ), является оспоримой сделкой, в связи с чем, к рассмотрению заявленных требований должны применятся нормы права об оспоримых сделках.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договор займа от ... г. № (далее – Договор займа), предметом которого является передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами, заем предоставлен сроком на 60 месяцев, срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон, по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе для начала осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1 Договора займа).

Положением п. 1.2 Договора займа определено, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 800 000 руб. перечисляются в течение 1 дня по банковским реквизитам заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу займодавца: Получатель: ФИО3, наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка получателя: 040349758, ИНН Банка получателя: 7702070139, КПП Банка получателя: 231043002, к/с Банка получателя: 30№, счет получателя в банке получателя: 40№;

- 200 000 руб. перечисляются в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу займодавца: получатель: БА.А. П., номер счета: 40№, Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО Сбербанк, ЬИК: 047102651, кор/счет: 30№, ИНН <***>, КПП 860202001 или по номеру телефона <***> (на карту ПАО Сбербанк).

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из п. 1.2.3 Договора займа отдельная расписка в получении денежных средств не составляется.

Пунктом 1.3. Договора установлена процентная ставка в размере 4 % в месяц от суммы займа, которая составляет 40 000 руб., а также график, в соответствии с которым подлежали уплате проценты. Пунктом 1.4 Договора займа предусмотрена оплата процентов ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца в безналичной форме на счет в банке указанного займодавцем лица.

Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее указанного в п. 1.1 настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.5 Договора займа).

Заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, но не ранее, чем по истечении 6 календарных месяцев с момента выдачи займа по настоящему договору. Проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (п.п. 1.6 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж: 11, адрес: <...>, кадастровый №, которая принадлежит залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН сделана запись регистрации № от ... г.. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб. (п. 2.2 Договора займа). Пунктом 2.3 Договора займа в случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

В обеспечение указанного Договора займа, между сторонами также был заключен договора залога от ... г. № (далее – Договора залога), предметом которого являлась передача залогодателем в зало залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ... г. №, заключенному между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж: 11, адрес: <...>, кадастровый №, которая принадлежит залогодателю на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по <...> в ЕГРН сделана запись регистрации № от ... г..

Исходя из п. 1.2 Договора залога указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Договору займа, а именно: займодавец передает заемщику в собственность денежных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. Процентная ставка в размере 4 % в месяц от суммы займа.

На момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 000 000 руб. (п. 1.4 Договора залога).

Истец по первоначальному иску указывает на заключение данных договоров посредством подписания электронной цифровой подписью без личного присутствия сторон, через девушку по имени Альбина, которой на протяжении нескольких дней предоставляла запрашиваемую информацию и необходимые документы. Истец никогда не видела ФИО4, по каким причинам он решил предоставить ей займ, ей не известно.

В свою очередь, ФИО4 подано исковое заявление в суд к ФИО3, согласно которому истец по встречному иску указывая на заключение данных договоров с ответчиком по встречному иску, ссылается на неисполнение ФИО3 обязательств, принятых в рамках данных договоров. При этом во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО4 представил суду фотокопию платежного поручения от ... г. № о перечислении ФИО6 денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО3, основание: оплата по договору займа № от ... г. за ФИО4, с отметкой банка Банк ВТБ (ПАО) не содержащей сведений об исполнении, однако с рукописной подписью ведущего менеджера банка, а также фотокопию платежного поручения от ... г. № о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. БА.А. П., основание оплата вознаграждения по Договору оказания возмездных услуг № AIR-999/35834611 от ... г. за ФИО3, с отметкой банка Банк ВТБ (ПАО) не содержащей сведений об исполнении, однако с рукописной подписью ведущего менеджера банка.

Истец по первоначальному иску в декабре 2023 г. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также прошла ряд обследований, по результатам которых установлен основной диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга».

В связи с этим, по ходатайству представителя истца, определением суда от ... г. по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г. № следует, что учитывая сложность клинико-диагностического случая, в амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое и эмоциональное состояние подэкспертной и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. для уточнения степени выраженности имеющегося у ФИО3 интеллектуально-мнестического снижения рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом «Органическое расстройство личности?», «Деменция?».

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ... г. №, ФИО3 на момент заключения договоров займа и залога (ипотеки) от ... г. страдала и страдает в настоящее время «органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.01 по МБК-10) (ответ на вопрос 1). При этом комиссия отметила, что возникшие задолго до подписания спорного договора дезадаптирующие психические нарушения носили и до настоящего времени носят характер стабильного психического дефекта в виде значительного снижения способности справиться с целенаправленной деятельностью, измененного эмоционального поведения, характеризующегося обусловленного эмоционально-волевыми нарушениями «полевым» поведением, преобладанием улитарно-гедонических потребностей, грубого нарушения социальной адаптации. Учитывая, что, несмотря на формально сохраненную механическую память и способность к выполнению элементарных бытовых навыков, позволяющих создавать видимость сохранности личности (так называемый фасад личности), у ФИО3 грубо страдают прогноз и критика как к своему состоянию, так и возможным последствиям совершаемых ею действий. Наличие психического расстройства (F07.01 по МБК-10) и динамика психоэмоционального состояния, в сочетании с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психическими особенностями (недостатки уверенности в себе, ригидности установку, признаков слабодушия, излишней доверчивости, склонности к реакциям растерянности, наличие азартности) оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, обусловив ограниченность осмысления полноценного анализа ситуации в отношении социально-юридических последствий заключенных сделок, и способствовали постепенному формированию зависимого поведения с генерированием неправильного мнения, касающегося существа в юридически значимый период. Ослабленная способность полноценного анализа происходящих событий и целостного осмысления складывающейся юридически значимой ситуации ввиду констелляции внешних и внутренних факторов, становятся отправной точкой для воздействия и подавления функции критичности. Таким образом, имеющееся у ФИО3 психическое расстройство лишило её способности осознавать фактическую, содержательную сторону дела, оценивать риски, степень личной выгодности, уровень интересов и легитимность действий всех заинтересованных сторон, упустив сущность, важные аспекты и юридические особенности, связанные с имущественными и правовыми последствиями совершенной сделки. В результате заключенной сделки ФИО3 лишилась жилья на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, ФИО3 на момент заключения договоров займа и залога (ипотеки) от ... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2, 3, 4, 5).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, его достоверность, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно согласуется с иными полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения Договоров займа и залога ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовался ФИО4

Данные обстоятельства совершения сделок образуют состав недействительности, предусмотренный ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости нуллификации указанных сделок (признании их недействительными).

В качестве последствий недействительности сделок суд определяет возврат сторон в первоначальное положение, поскольку данные договоры признаны судом недействительными в силу их заключения с лицом, не понимающим значения своих действий и руководить ими.

Соответственно, в связи с нуллификацией договоров займа и залога, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о погашении записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., как на счет ответчика по встречному иску, так и БА.А.П., а исковые требования исходя из заявленных первоначальных исковых требований не сформировано.

При этом суд относится критически к представленным фотокопиям платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств ФИО3, БА.А.П., поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости, оригиналы данных документов с печатями банка суду не представлены, а на фотокопиях имеются рукописные отметки сотрудника банка без указания об исполнении документов, с нарушением нумерации данных платежных поручений, переводом от некой ФИО6, что вызывает сомнение в их оригинальности. Помимо этого, досудебная претензия направленная ответчику по встречному иску адресована от кредитора ФИО7 А.ча, что также не соотносится с другими материалами дела.

Более того, истец по встречному иску заявляет о взыскании задолженности по Договору займа, то есть по иным основаниям, что предусмотрено вышеприведенными нормами закона, а поскольку при рассматриваемых обстоятельствах денежные средства таковыми не являются в силу недействительности договоров, то суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать вопрос возврата денежных средств, полученных по недействительным договорам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют применению судом последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку данные договоры признаны судом недействительными в силу их заключения с лицом, не понимающим значения своих действий и руководить ими.

При этом, учитывая положения ст.ст. 37, 38 ГК РФ, согласно которым опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление, суд приходит к выводу о том, что законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В этой связи, при применении судом последствий недействительности ничтожных сделок, не подлежит рассмотрению вопрос возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств в обоснование их требований, что влечет за собой удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, отказ во встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, рассматриваемые встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров, удовлетворить полностью.

Признать недействительными (ничтожными) договор займа от ... г. №, договор залога от ... г. №, заключенные между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности указанных сделок.

Погасить запись о наличии обременения (ипотеки) от ... г. № в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 11, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая