Дело № 2-3161/2025
36RS0003-01-2025-004525-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 декабря 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 20.06.2024 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля BMW 3 SERIES г.p.3. №.
01.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21093 г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем BMW 3 SERIES г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21093 г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 89700 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать С ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 89700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 42,57), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 представил заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 53,56).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, 01.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21093 г.р.з. № причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем BMW 3 SERIES г.р.3. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д.6)
Согласно страховому полису №№, лицом допущенным к управлению транспортным средством ВМВ 3er Series является ФИО2 (л.д.5)
Страховой компанией АО «МАКС» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №№ (л.д.7)
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО»Экспертно-Консультационный Центр» №№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 500 рублей. ( л.д.20)
Согласно платежному поручению № № АО «МАКС» перечислило ФИО3 89 700 рублей (л.д.26).
29.01.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВМВ 3er Series. (л.д. 46)
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля BMW 3 SERIES г.р.3. № являлся ФИО1, который и управлял данным автомобилем, при этом ФИО1 не застраховал свою автогражданскую ответственность и признан виновным в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненных убытков, тогда как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к ней, не подлежат удовлетворению.
ФИО1 заявлено о признании исковых требований в полном объеме, при этом последствия признания иска ему известны (л.д. 53).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, принимает признание иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 89700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 93700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года.