Гражданское дело № 2-39/2023
УИД-09RS0001-01-2020-007147-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 15 февраля 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и просит: взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки с 06.04.2020 года по день вынесения решения суда по 4000 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.
В исковом заявлении истец указал, что 02.03.2020 г., около 22 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес> СК, произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц CL 500, регистрационный номер №, под моим управлением, принадлежащей ему ФИО2 и а/м Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя а/м Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства: приора, регистрационный номер №, была застрахована согласно страхового серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец». В связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. АО СК «Армеец» отказало ему в страховой выплате, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца Мерседес Бенц, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного, у АО СК «Армеец» отсутствуют законные основания для признания страховым случаем и возмещении ущерба. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Он не согласен с отказом страховой компании АО СК «Армеец», считает, что компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению причиненного в результате ДТП ему автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2020 г. сумма ущерба с учетом износа 422 777.50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8000.00 руб. 03.06.2020 года он обратился в АО СК «Армеец» с претензией с предложением произвести страховую выплату. АО СК «Армеец» отказало ему в удовлетворении требований, указанных в претензии. 06.10.2020 года истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового омоченного в порядке досудебного урегулирования. 03.11.2020 года служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, истец о причинах своей неявки суду не сообщил, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в составе возражений по иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В письменных возражениях ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена повторная экспертиза. При этом, согласно Консультации специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № от 13-02.2023 года (Приложение 1 к Отзыву): в экспертизе № от 28.12.2022 года экспертом ООО судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО10 заявлен механизм ДТП, противоречащий административному материалу, объяснениям участников ДТП и схеме ГИБДД, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Таким образом, проведенную судебную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу. В исковых требованиях ФИО2 к АО СК «Армеец» просит отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика и удовлетворении судом исковых требований: ответчик просит применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего, незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций. Таким образом, неустойка, требуемая к взысканию Заявителем, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 06.07.2010 г. N1082-0-0. В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков. При определении критериев соразмерности следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных заявителем, для восстановления нарушенного права. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Следует отметить, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей так же считает чрезмерными: Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 г. № 58 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (иди) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховшика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также не отвечают принципам добросовестности и разумности. Данную компенсацию просим снизить до минимальных размеров. Истцом также не предоставлено суду никаких доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий, вследствие данного страхового события.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
02.03.2020 года в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, постановлением ИДПС от 03.03.2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем, в нарушении ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц под управлением ФИО2, который по инерции допустил наезд на препятствие в виде столба.
Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в АО «Армеец».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, являясь собственником транспортного средства Мерседес Бенц CL 500, 17.03.2020 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 25.03.2020 года, и им принято решение о проведении независимого транспортно-трасологического исследования.
Экспертным заключением эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО6 от 09.04.2020 года определено, что все повреждения Мерседес Бенц CL 500 не соответствуют обстоятельствам ДТП.
10.04.2020 года ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению СК «Кавказ» №СЭК-080/2020 от 19.05.2020 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 422777,50 руб.
09.06.2020 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Письмом от 16.06.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии).
20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика аналогичную претензию.
27.07.2020 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).
06.10.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному ФИО7
По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «ЭКСО-ННПриволжская экспертная компания» №У-20-146299_3020-004 от 22.10.2020 года все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Решением службы финансового уполномоченного от 03.11.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В материалы дела вместе с письменными пояснениями об отказе в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «ЭКСО-ННПриволжская экспертная компания» №У-20-146299_3020-004 от 22.10.2020 года, выполненное экспертом ФИО8, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной по отношению к экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, экспертизы. Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на нарушения правовых основ производства экспертизы, а именно на отсутствие подписи в экспертизе, на то обстоятельство, что эксперт-техник, проводивший экспертизу не состоит в штате экспертной организации, в заключении экспертизы отсутствует поручение руководителя эксперту о производстве экспертизы, подписка эксперта. Кроме того, истец ссылался, что экспертом на стр.14 классифицируется ДТП, из которого следует, что по мнению эксперта, ДТП происходило в развернутом угле, но из фото с места ДТП следует, что взаимодействие происходило под тупым углом. Указывал, что парные следы экспертом не определены.
Судом установлено, что исходя из данных, находящихся в общем доступе Государственного реестра экспертов-техников на официальном сайте Министерства юстиции РФ, выполнивший исследуемое заключение эксперт-техник ФИО9 не состоит в штате ООО «ЭКСО-НН», а состоит в штате другой организации. В заключении не имеется никаких сведений и документов, подтверждающих, что эксперт-техник ФИО9 является штатным сотрудником ООО «ЭКСО-НН». На запросы суда таковые сведения также не были представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Помимо указанного нарушения (эксперт-техник ФИО9 не состоит в штате экспертного учреждения) в заключении ООО «ЭКСО-НН» установлены и иные недостатки -экспертом-техником механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлен, масштабная графическая модель столкновения транспортных средств не составлена, по мнению эксперта, ДТП происходило в развернутом угле, но из фото с места ДТП следует, что взаимодействие происходило под тупым углом; фототаблица к заключению не приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных не приведен, в экспертном заключении сопоставлений повреждений транспортного средства потерпевшего со столбом, с которым оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП, не проделано.
Выявленные нарушения требований закона, предъявляемых к порядку проведения трасологической и автотехнической экспертизы, допущенные экспертом в ходе ее производства по заявке финансового уполномоченного, могли привести к искажению ее результатов. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.
При таком положении, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Определением суда от 20.04.2021 года суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Сопроводительным письмом от 01.09.2021 года гражданское дело вернулось в суд без назначения экспертизы.
Определением суда от 16.05.2022 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно поступившему заключению эксперта ФИО1 № от 16.08.2022 года механизм образования и характер технических повреждений, локализованных на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н №, (бампер задний, левое заднее крыло) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 02.03.2020 года и могут являться следствием контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора, г/н №. Причинная связь между контактным взаимодействием автомобилей Мерседес Бенц CL500, г/н №, и Лада Приора, г/н №, и образованием повреждений локализованных на передней торцевой части не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL500, г/н №, после ДТП от 02.03.2020 года в соответствии с Единой методикой составляет 22900 руб.
После истцом было заявлено ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы, рассмотрев которое определением суда от 26.10.2022 года по делу была назначена повторная экспертиза.
Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался следующим.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Изучив заключение эксперта ФИО1 № от 16.08.2022 года суд установил, что в ходе проведения судебной экспертизы натурное сопоставление повреждений транспортных средств не применялось, графическая модель столкновения хотя и составлена, однако она не содержит какой-либо информации о механизме столкновения, экспертом не установлен настоящий угол столкновения в момент контакта и положение автомобилей до ДТП, не учтены характер и направление образования деформаций на транспортном средстве истца.
Признав допущенные экспертом ФИО4 нарушения существенными и неустранимыми, повлиявшими на исход экспертизы, суд посчитал, что данное экспертное заключение не может служить доказательством, определяющим стоимость, причиненного истцу ущерба, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы по своему усмотрению суда поручил экспертному учреждению -ООО Экспертному центру Судебная экспертиза «Главэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертного центра Судебная экспертиза «Главэксперт» № от 28.12.2022 года, составленному экспертом ФИО10, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CL500 г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от 02.03.2020 г. КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц CL500 г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года согласно Положению ЦБ РФ 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа запасных частей: 730 800 рублей; с учетом износа запасных частей: 430 300 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц CL500, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2020 года, в неповрежденном состоянии составляет: 957500 рублей. Поскольку полная гибель ТС Мерседес Бенц CL500 г/н № не наступила, стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц, расчету не подлежит.
Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения.
Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, стаж экспертной работы 24 года.
Эксперт ФИО10 является сотрудником ООО Экспертноый центр Судебная экспертиза «Главэксперт» в должности эксперта-техника.
Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.
Копия заключения судебной экспертизы по ходатайству ответчика была в полном объеме направлено судом в его адрес. Доводы письменных возражений представителя ответчика на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленная ответчиком «консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения» от 13.02.2023 года, составленная экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 указывает на несоответствие заявленного в экспертизе механизма ДТП административному материалу, однако мотивов такого вывода не содержит, каких-либо существенных доводов о нарушениях допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы, не приводит, сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы. При этом, ответчиком, при несогласии с заключением судебной экспертизы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы перед судом не заявлялось.
Произведенная экспертом ФИО10 оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и составляет на основании заключения судебной экспертизы 430300 руб., поскольку сумма страхового возмещения не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.04.2020 года по день вынесения судебного решения, то есть по 15.02.2023 года, что из расчета 4000 руб. в день составит значительную сумму. Между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).
Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составляет: 400000 х50% =200000 руб.
Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на производство независимой экспертизы, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг СК «Кавказ» №СЭК-080/2020 от 19.05.2020 года по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 19.05.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд.
Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в суд вместе с заключением экспертизы ИП ФИО1Р
, выполненной по назначению суда, поступило заявление эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей. В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме в установленный срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.
Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в размере 25000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9200 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 9500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 12.08.2020 года МВД по КЧР):
- страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) руб.;
- неустойку за период с 04.06.2020 года по день вынесения решения суда 15.02.2023 года в размере 100000 (сто тысяч) руб.;
- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы (заключение № от 16.08.2022 года) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева