г. д. №2-3785/2022

М-2752/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013725-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/2022 по иску АО "Согаз" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 246 600,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 666.00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

31.10.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 270700» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada, 2114» (государственный регистрационный номер С209CX116), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением имущественного ущерба потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ/Lada, 2114» (гос.peг. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0113330266. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Полисом ОСАГО XXX 0113330266 предусмотрен период страхования с 13.03.2020 г. по 12.06.2020 г. Страховой случай произошел 31.10.2020 г., т.е. не в период действия полиса.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2020 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 270700», с государственным регистрационным номером <***>.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada, 2114», с государственным регистрационным номером С209CX116 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении транспортного средства «ВАЗ/Lada, 2114», с государственным регистрационным номером <***> был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0113330266. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было плачено страховое возмещение в размере 246 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2214915 от 19.07.2021 г.

В соответствии с экспертным заключением МАЭЦ от 09.07.2021, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 300000,00 руб., за вычетом годных остатков транспортного детва в размере 53400,00 руб., сумма ущерба составила 246600,00руб.

Из материалов дела следует, что полисом ОСАГО XXX 0113330266 предусмотрен период страхования с 13.03.2020 г. по 12.06.2020 г.

Между тем, страховой случай произошел 31.10.2020 г., т.е. не в период действия полиса.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования и, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Согаз" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Согаз" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения 0531 805670 в пользу АО "Согаз" всего 252266,00 (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, в том числе:

- 246 600,00 руб. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения);

- 5 666.00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов