Дело № 2-61/2025

34RS0035-01-2025-000028-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации Ильменского сельского поселения ФИО2,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных потравой посевов в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в результате осуществления потравы посевов, указывая на то, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта-Агро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поле № согласно внутренней нумерации полей АО «Дельта-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 618,6816 г а. Основным видом деятельности АО «Дельта-Агро» является производство сельскохозяйственной продукции. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году АО «Дельта-Агро» осуществило посевы озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был осуществлен выпас мелкого рогатого скота – овец, вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, которые зайдя на поле, принадлежащее АО «Дельта-Агро», площадью на площади 30 га уничтожили 100% посевов озимой пшеницы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «Дельта-Агро» о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Сумма убытков в виде упущенной выгоды от неправомерных действий ответчика, согласно расчёту истца составила 423 234 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённые убытки, однако, претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за осуществленную потраву в размере 423 234 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представители третьих лиц администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района, ФГБУ Россельхозцентр по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Ильменского сельского поселения, пояснил, что гражданин ФИО3 зарегистрирован и проживал на территории Ильменского сельского поселения. Ему на праве собственности принадлежали животные, а именно мелко-рогатый скот (овцы), выпас которого он осуществлял бесконтрольно на территории поселения. Официально в похозяйственной книге ФИО3 мелко-рогатый скок не регистрировал. На него несколько раз поступали жалобы из-за того, что его овцы осуществляли потраву посевов, вытаптывали придомовую территорию. О потраве посевов АО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников предприятия.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дельта–Агро» является арендатором земельного участка, площадью 618,6816 га, с кадастровым номером №, категория земель–земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (поле №). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев (л.д.№).

АО «Дельта-Агро» произведена государственная регистрация договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-98544230.

Из выписи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из основных видов деятельности АО «Дельта-Агро» является выращивание зерновых культур.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющего ОП «Раздолье-Рудня» АО «Дельта-Агро» К. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, осуществившего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов незаконный выпас мелкорогатого скота на поле с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, на котором произрастает озимая пшеница.

По данному факту должностными лицами Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области проведена проверка и по её результатам на основании определения начальника Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ материал был передан в территориальную административную комиссию Руднянского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В определении о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ допустил свободный выпас МРС на поле с кадастровым номером №, принадлежащем ОА «Дельта-Агро», расположенном <адрес>, на котором произрастает озимая пшеница, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.17 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступившего материала, определением территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «Дельта-Агро» о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в определении указано, что в соответствии Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ОД "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года N 1693-ОД" (принят Волгоградской областной Думой 21.12.2017), статья 8.17 (Нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных) утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное определение, суд указал, что вывод административного органа о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, является не убедительным, должным образом не мотивированный и соответственно, является ошибочным, и преждевременным.

Из материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), собранного Отделением МВД России по Руднянскому району Волгоградской области по заявлению должностного лица АО «Дельта-Агро», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов на поле с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> на котором произрастает озимая пшеница, на площади 30 га гражданин ФИО3, житель с. Ильмень осуществлял незаконный выпас принадлежащих ему мелкорогатого скота (овец) в количестве более 200 голов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением начальника охрана структурного подразделения АО «Дельта-Агро» М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области на имя начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту списания посевов озимой пшеницы, составленному сотрудниками АО «Дельта-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила списать площадь посаженной озимой пшеницы на поле И90 площадью 30 га, уничтоженной в результате нелегального выпаса МРС (овец) (л.д.№).

Истец, в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, представил суду расчёт, согласно которому сумма убытков составила 423 234 рубля. Указанный расчёт никем не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается факт бесконтрольного выпаса принадлежащего ФИО3 мелкорогатого скота и, как следствие, потравы посевов на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого является истец.

Вина ФИО3 в причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого потравой посевов озимой пшеницы ответчиком не оспаривается, наличие причинной связи между действием ответчика и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» к ФИО3 в полном объёме.

Отсутствие записи в похозяйственной книге наличия у ответчика мелкорогатого скота, не свидетельствует о невиновности ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления АО «Дельта-Агро» была уплачена государственная пошлина в размере 13 081 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дельта-Агро» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных потравой посевов в виде упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН №, ОГРН №) убытки в виде упущенной выгоды в размере 423 234 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 081 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шевченко